Interrogatorio

CUERPO DEL DELITO DE EXTORSIÓN CALIFICADO

Los elementos objetivos y normativos que integran el cuerpo del delito de Extorsión calificado, previsto y sancionado en el artículo 390 del Código Penal Federal y que al tenor literal señala:
Artículo 390.- Al que sin derecho obligue a otro a dar, hacer, dejar de hacer o tolerar algo, obteniendo un lucro para sí o para otro causando a alguien unperjuicio patrimonial, se le aplicaran de dos a ocho año de prisión y de cuarenta a ciento sesenta días multa…
La conducta típica, consistió en que el sujeto activo obligo a otro a dar algo, causándole un perjuicio en su patrimonio, en el caso en concreto aconteció dicha conducta el tres de julio del dos mil nueve, a las afueras de las instalaciones de la Unidad Mixta de Atención al Narcomenudeo,precisamente cuando los pasivos fueron obligados a entregar cuatrocientos mil pesos y los documentos de propiedad de la camioneta ECO SPORT, empero en la misma fecha solo entregaron la cantidad de VEINTITRÉS MIL CINCUENTA PESOS, la factura y las tenencias de dicho vehículo.
De lo anterior se desprende que el Juez de la Causa, tomo en consideración todas las declaraciones de los ofendidos vertidasen la secuela de investigación, otorgándoles valor probatorio de indicio, de esta forma la defensa tendrá que desacreditar dichas imputaciones a través de ampliaciones de declaraciones a preguntas directas, hecho que no aconteció en el termino constitucional; de ahí que se tenga que hacer un minucioso análisis de todas las constancias que obran en la causa, toda vez que el treinta y uno de agostodel dos mil doce el Ministerio Publico de la Federación ejercita acción penal en contra de MIGUEL ÁNGEL ROMAY OLMOS y demás coausados, radicándose en esa misma fecha dicha causa ante el JUZGADO DECIMO OCTAVO DE PROCESOS PENALES FEDERALES EN EL DISTRITO FEDERAL, obsequiando el Juez de la Causa orden de aprehensión y la cual fue cumplimentada en fecha dos de Septiembre del dos mil doce.
En base alo anterior, es de destacarse que en los medios de prueba que obran en el AUTO DE TERMINO CONSTITUCIONAL la última actuación que tiene el Ministerio Publico de la Federación es de fecha 14 de Octubre del 2011, de ahí que deba hacer un análisis minucioso de las constancias de los autos, toda vez que el Ministerio Publico dejo de actuar un año en la Averiguación Previa.
Otra cuestión importante quehace ver el Juez de la Causa en el Auto de termino constitucional, es que da valor probatorio a la declaración de STEPHANIE KENNEDY NUÑEZ en el sentido que con dicha testimonial acredita que los sujetos activos obligaron a que la inodada en cita entregara una suma de dinero y documentos de propiedad del vehículo; máxime que dicha testimonial no fue combatida con ningún otro medio probatorio porparte de la defensa del inculpado MIGUEL ÁNGEL ROMAY OLMOS.
De igual forma el Juez Federal da por acreditada la agravante del delito derivada de la calidad de servidores públicos con la que contaban los sujetos activos, otorgándoles valor probatorio de indicio.

LA PROBABLE RESPONSABILIDAD PENAL

La misma quedo demostrada en base a que de las actuaciones que obran en la causa penal no quedoprobado que para ejecutar esa conducta tuvieron la autorización legal o bien que su actuar se justificara por alguna norma (permisiva) penal o extrapenal, por lo tanto su defensa nunca aporto ningún medio de prueba que acreditara en su favor alguna causa de licitud.
En cuanto a la participación de MIGUEL ÁNGEL ROMAY OLMOS, el Juez de la Causa la encuadra en un acuerdo previo, es decir, tuvo eldominio funcional del evento delictivo y lo ejecuto conjuntamente con otros, ya que el indiciado intervino de manera directa en la ejecución de un delito común y tuvo codominio funcional del hecho con diversas personas. Error de apreciación que tiene el Juez de los Autos ya que de ningún medio de prueba se desprende que MIGUEL ANGEL ROMAY OLMOS probablemente junto con otros sujetos detuvo a...