intervencion

EL CAMPO DE LA INTERVENCION SOCIAL
Nora Aquín.

A los fines de una mejor comprensión de las complejidades de nuestro espacio de intervención, nos ha parecido importante trabajar desde la noción de campo propuesta por Bourdieu.
En la perspectiva de este autor, lo social existe dos veces: por una parte como campo, como espacio social objetivo, y por otra como hábitus, como lo socialhecho cuerpo.
El campo, definirá es una estructura estructurada de posiciones de agentes que disputan un capital específico. Estas posiciones sociales son emplazamientos estratégicos que hay que defender y conquistar en un campo de luchas. Hay campo cuando hay algo en juego y gente dispuesta a jugar y provista del habitus necesario para jugar.
El espacio social es un espacio objetivo,estructura de relaciones objetivas que determina la forma que pueden tomar las interacciones y la representación que de ellas pueden tener aquellos que se encuentran en ese espacio. Podríamos decir que la condición social se deriva de la posición que ocupemos en ese espacio social objetivo. Esa condición social se internaliza en lo que Bourdieu denomina habitus, que es sinónimo de disposiciones apercibir, a actuar, a pensar. Las disposiciones –para pensar, para actuar- tienen los mismos límites que la condición, por eso se dice que la condición limita dos veces: con los límites materiales que impone a la práctica y con los límites que impone al pensamiento.
Son, pues, las condiciones (espacio social en el campo) las que determinan disposiciones (hábitus), y estas últimas determinan modos depensar, de percibir y de actuar.
Todos los campos tienden a organizarse según la misma lógica, es decir:
según el volumen del capital específico poseído.
Según la antigüedad de la posesión.
Las oposiciones que tienden a establecerse son homólogas entre sí, y homólogas de las oposiciones que organizan el campo de las clases sociales, entre dominantes y dominados.
La homología implica algo asícomo ajuste entre expectativas, una suerte de armonía preestablecida entre sistemas de intereses que se juegan en el campo. Un ejemplo muy cercano a nuestra profesión: el clientelismo, sería, en esta perspectiva, una relación de homología –de complicidad de expectativas- y no una relación entre una víctima y un victimario. Por eso mismo, y aún a nuestro pesar, las instituciones aparecen casisiempre ajustadas a las expectativas del público (o, dicho de otro modo, el público ajusta sus expectativas a las instituciones existentes).
Se habla de la existencia de campo cuando hay algo en juego (capital específico en disputa) y gente dispuesta (en el sentido que le damos más arriba a las disposiciones) a jugar, y provista del habitus necesario para jugar.
Nuestra hipótesis, para el TrabajoSocial, es que su campo está constituido por la delicada intersección entre tres esferas:












Este esquema está representando un campo: un estado de la relación de fuerzas entre los agentes e instituciones que intervienen en el juego. Un estado de la distribución del capital específico acumulado, base de las estrategias.
El capital específico es el fundamento del poder.Quienes lo monopolizan tienden a estrategias de conservación (ortodoxia). Los que carecen o disponen de menor capital tienden a estrategias de subversión, que puede llevar a crisis. Pero las estrategias de subversión tienen un límite: si no se juega el juego, se queda excluido. Esto es muy importante para los trabajadores sociales, que muchas veces tendemos a la compensación simbólica de muchasfrustraciones derivadas de nuestra posición en el campo, apelando a discursos de denuncia y adjudicación externa de las responsabilidades.
Sin embargo, y más allá de los discursos –que para este equema siempre son justificatorios de nuestro lugar o de nuestras pretensiones en el campo- todos los agentes que intervienen en el campo tienen complicidad objetiva, que subyace en todos los antagonismos, ya...