Intervención de Milton Erickson bajo la lupa

Una intervención de Milton Erickson bajo una lupa y desde mi ignorancia


Es interesante ver la aplicación de algunos principios en actuaciones terapéuticas del tipo “mágicas”, me refiero a aquellas donde la aplicación de la técnica es tan perfecta, que se podría denominar arte, donde los terapeutas parecen llegar sin ningún esfuerzo y de un solo viaje, a donde a otros les costaría muchotiempo o quizás nunca llegarían.

Nunca sabremos y no importa la verdad si ellos describirían sus técnicas en base a estos conceptos que aquí se utilizarán, esto especialmente cuando se habla de un terapeuta llamado Milton Erickson -de quien se extrae el ejemplo-, el cual parece experimentaba más sus conocimientos que hablar de ellos.


Descripción de la intervención, que fue extraída del libroEl Lenguaje del cambio de Paul Watzlawick, página 118, Editorial Herder, edición de 1989:

“Erickson tenía en tratamiento a un matrimonio que dirigían conjuntamente un restaurante, donde el hombre se sentía frustrado por sentirse tanto interferido en el manejo del local, como no reconocido por su mujer pese a hacer gran cantidad de las tareas que el negocio implicaba. Por su parte la mujertambién se sentía, cansada y frustrada con la monótona rutina que llevaba y con gusto dejaría la dirección total del negocio, para contar con más tiempo para trabajos domésticos en su casa. Cada uno de ellos afirmaba que el otro le impedía conseguir sus deseos individuales, mayor libertad en la dirección del restaurante o, respectivamente, más tiempo para el hogar.”

“Erickson como generalmente lohacía, comenzó por hacer una minuciosa exploración de la situación, que descendía hasta los detalles al parecer más insignificantes. Descubrió que esta pareja abría diariamente el restaurante a las 7 de la mañana y cerraba a las 10 de la noche y que era la mujer la que tenía las llaves del restaurante, mientras que el marido estaciona el vehículo o lo iba a buscar.”

“Erickson prescribió elsiguiente comportamiento, al parecer de una extrema simplicidad: por las mañanas, el marido, tenía que ir al trabajo solo, en el auto, mientras que la mujer tendría que ir a pie, media hora más tarde. De ahí se derivó, de pronto, una media hora de tiempo libre para ella, totalmente inhabitual, pero al llegar al restaurante se veía liberada de media hora de deberes rutinarios, establecidos en formaempedernida en el curso de los años. A no tardar descubrió que tenía poca importancia que llegara 35, 40 o incluso una hora más tarde, mientras que este lapso de tiempo le permitía llevar a cabo muchos de sus proyectos domésticos que venía posponiendo desde mucho tiempo atrás. Al fin tomó a costumbre de regresar antes a casa por la noche.”

En esta interesante muestra de la manera de intervenir deErickson, podemos puntualizar en primer lugar sobre el manejo perfecto de la reactancia, o en positivo de mantener la cooperancia terapéutica. Pero para ser exactos su técnica en realidad imposibilita toda posibilidad de reactancia, porque la pareja nunca se ve enfrentada a ningún tipo de cuestionamiento, ni el más mínimo sobre su proceder o algo similar, sino más bien a un irrelevante cambiosolicitado en su ritual de mañana, que no aparecía amenazante, ni menos cuestionador de su estabilidad, para ella solo media hora de retraso por la mañana; para él, abrir el local e iniciar solo las tareas del día, es decir algo lo suficientemente inocuo para no elevar defensas. Sabemos desde la teoría de la motivación para el cambio, que las intervenciones “reprochadoras” levantan defensas, generanreactancia en las personas que atendemos, lo que se contrapone a las posibilidades de cambio. Este tipo de intervenciones ocurren porque el operador social actúa con una hipótesis culpabilizadora sobre el sujeto o sobre la pareja en este caso, la cual no es bien recepcionada e induce a las personas a afirmarse más en la posición que traen y menos a mirar desde la de los otros (nos defendemos con...