Invasión a Irak

“Invasión a Irak analizada desde un punto de vista realista”


Introducción
resulta difícil comprender la significación real que tienen esta invasión en contra del pueblo iraquí, y también el sentido general del proyecto maccartista impulsado por el entonces actual gobierno de George Bush Jr., sin considerar el hecho de que, desde hace 30 años, Estados Unidos vivió un evidente proceso dedeterioro de su papel global dentro de la economía mundial. Deterioro que se expresa lo mismo en el hecho de que, cada vez más y de manera irreversible, las nuevas innovaciones tecnológicas y los nuevos descubrimientos científicos productivos se desarrollan, ahora ya no en Estados Unidos, sino en Japón o en los distintos países Europa occidental. Al mismo tiempo, y junto a este declive tecnológico yproductivo, es claro que el papel de Estados Unidos dentro de los flujos del comercio mundial no ha hecho otra cosa que encogerse en las últimas tres décadas, cediendo el puesto a un cada vez mayor presencia, en esta misma red del comercio internacional de Europa occidental y Japón.1
En marzo de 2003 dio inicio lo que sería una de las guerras más controvertidas, relevantes y sonadas de ladécada, la invasión que empezó una coalición liderada por Estados Unidos De Norteamérica (con algunos países que tuvieron un poco que ver, como por ejemplo Reino Unido, Australia y España entre otros) sobre Irak, el “motivo” sobre el cual Estados Unidos argumento ante la sociedad internacional esta terrible agresión sobre el país de medio oriente es que creían que esta nación poseía armas dedestrucción masiva, aunque también fue pretexto para vengarse de los atentados del 9/11, siendo que Irak tenía poco o nada que ver con la caída de las torres gemelas.
La operación libertad, como se ha llamado esta última invasión de Irak y los elementos que más la caracterizan no han sido revisados y/o aprobados por algún organismo o poder nuclear como supuestamente lo obliga la comes en Ginebra respectoa países ocupados militarmente2. La alianza de países que invadió Irak simplemente ha ignorado este tipo de convenciones. Más aún las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que han entrado en vigor durante la ocupación, han legitimado la invasión y la ocupación pronunció resoluciones que hayan propuesto acciones reguladoras.
La comprobación de que Irak no almacenaba armas de destrucciónmasiva, y no alimentaba redes terroristas; la violación de la convención de Ginebra de 1950 de los iraquíes opuestos a la invasión; uniformización de la prensa, para justificar la invasión; el plan de erradicación de los miembros del partido Baas3, que constituyen una fuente de opinión contestaría principal, se suman a los otros antecedentes mencionados. Todo esto conduce a pensar que, o se estáfrente a irregularidades producto de un excesivo pragmatismo, o que se está frente a un fraude donde se ha ocultado la parte más importante de la información.
Por el contrario, para los que llevaron a cabo la invasión y su legión de partidarios las situaciones antes mencionadas justificaban el plan. En este antiguo plan de invasión mientras se cumplieran sus objetivos, el resto de laargumentación, es secundario o sea, los procedimientos, la preocupación por los límites éticos, el cumplimiento del derecho internacional, corresponde a lo que un observador que estuviera a favor de la invasión creo que podría decir: “todo análisis a la luz de los hechos es inútil; “el ejercicio intelectual y teórico sobre la paz y la soberanía no sirve, por que el mapa ya esta trazado”4 esto se podríainterpretar como parte de la teoría realista, ya que si los Estados Unidos ya habían decidido atacar e invadir Irak, lo podían hacer, ya que nadie iva interferir porque son un país poderoso, por lo tanto es uno de los que mandan en el escenario internacional.
Otro de los intereses de Estados Unidos sobre Irak, eran las grandes reservas petroleras que se encontraban en ese país, claro que jamás lo...