Ivan Martinez Beneyto 1 A Primer Parcial

El formalismo de Greenberg
Greenberg, reconocido como la estrella del formalismo, teorizó sobre el modernismo y el purismo de la pintura. Defensor y doctrinario de la vanguardia, practicó una crítica que destacaba por su sencillez y claridad, utilizando las palabras precisas y justas, lo que lo convirtió en un crítico reconocido y admirado. Admiración que irá perdiendo con la emancipación delarte y la trasgresión del las normas impulsando un arte soberano reaccionario a cualquier indicio de formalismo.
Greenberg identificaba el modernismo con una actitud autocritica procedente del mismo arte.
Se refiere a Kant como primer modernista. Al igual que Kant utilizo la lógica para establecer los límites de la lógica, Geenberg defendía una pintura que dentro de sus propios límites, seencargara de sus dominios, rechazando así cualquier tipo de referencia al espacio, a la ilusión o la representación de cualquier objeto reconocible que pueda desviar la atención. La pintura debía ser bidimensional y sin grandes despliegues cromáticos que alteraran la visión.
El arte simbolista, que se encarga de la representación de la realidad y la ilusión, es un arte que se somete y se oculta,llevando el medio a un segundo plano. La pintura debe tener sus propios signos y limitarse a sus competencias.
El artista debe de tener un dominio sobre la técnica, para poder realizar una obra alejada del azar, pinturas en las que cada trazo ha sido pensado y analizado. Pero estas pautas no son solo para la pintura, sino para cada una de las artes que debe ocuparse de sus competencias ypeculiaridades para mostrarse por su propia cuenta, utilizando su propio signo para auto realzarse.

Greenberg apostó por un arte autónomo que respetara una tradición y unas reglas que permitiera una continuidad, una continuidad que no coincidía con un progreso o un objetivo a alcanzar, pero si una depuración de lo externo al arte.
El ejemplo más práctico de su teoría seria Reinhardt, el cual depuró lapintura al extremo, mostrándonos así el peligro que existía en el discurso de Greenberg.
Reinhardt acabo pintando pinturas prácticamente negras con pequeños matices que las salvaban del negro absoluto, pero que cada vez más se acercaban al borde del precipicio. Reinhardt parecía dirigirse al abismo de la parálisis y que daria como consecuencia la extinción. Llego a un punto en el cual aun podía seguirpintando y en el que Geenberg encontraba reforzada su teoría, pero después de las pinturas negras de Reinhardt no había más camino.
Por lo tanto, por un lado nos encontramos con una actitud de rigor y exigencia, pero constructiva y resistente frente a toda forma de “anarquía”. Una actitud necesaria para evitar la dispersión del arte, y mantener una tradición dentro de un arte autónomo.
Pero porotro lado, quizás Greenberg se equivocaba al defender un arte demasiado rígido e inflexible que dirigiera al arte, en este caso la pintura, en una única dirección sin retorno que se llevaría poco a poco de manera inminente a una parálisis llegando a un negro absoluto que acabase con la pintura.



Relaciones entre el arte contemporáneo y la teoría
En mi opinión, desde que el arte se comenzó aconsiderar como arte, siempre se ha apoyado de una teoría que aportara información a la obra, y que hacia dejar de ver el material empleado o la técnica usada para convertirse en una idea o concepto que aportara una experiencia.
Por ejemplo, el David de Miguel Ángel es solo un bloque de mármol tallado por un hombre con muchísimo dominio sobre la técnica que nos recuerda a un muchacho. Pero si solodijéramos esto sería como decir que una obra de arte contemporáneo que consiste en un tablón rojo, es un tablón rojo. Al igual que el tablón rojo se apoya en un discurso teórico, para comprender el David de Miguel Ángel en todo su sentido, debemos conocer la historia del rey David y su lucha con el gigante, para poder entender que esta obra trata de representar la fortaleza del pueblo de...