JERARQUIAS ENMARA ADAS Y RIZOS EXTRA OS

JERARQUIAS ENMARAÑADAS Y RIZOS EXTRAÑOS

En el análisis de los fenómenos jurídicos se revela, al margen de las teorías del derecho las verdaderas confusiones respecto a situaciones que no se acomodan o incluso invalidan.
Como introducción al tema mencionaremos las posiciones de algunos autores respeto de la a situaciones que generan confusión.
P. Pescatore
En su Introduction a la Science duDroit, hace un estudio a la jerarquía de las fuentes, y parte de la idea de que el derecho representa “un sistema de reglas conformadas, por grados sucesivos, desde las normas fundamentales hasta las reglas más especificas. Manifiesta sin lugar a dudas la preeminencia del derecho internacional sobre el nacional y la primacía de la Constitución sobre las otras normas jurídicas nacionales parececomprometida debido al rechazo que la jurisprudencia ejerce cuando controla la constitucionalidad de las leyes.
M. Virally
El autor propone reemplazar el concepto de pirámide por uno más flexible, la “estratificación”, dice que las normas se distribuyen en estratos superpuestos (…); más que de jerarquías, es preferible hablar de estratificación de los ordenes jurídicos.
Paul Amselek
Nos dice que lareglamentación jurídica de las competencias normativas es mucho más compleja, mas enmarañadas de lo que supone el esquema kelseniano: las diferentes autoridades públicas extraen el principio de su competencia normativa de las más diversas categorías de l normas jurídicas que de ninguna manera se articulan, desde este punto de vista, según una escala continua.

Ahora bien, del enmarañamiento es másfácil pasar a la circularidad. Muchos autores han encontrado en su búsqueda por un criterio de juridicidad en la intervención de los tribunales.
N. Luhmann
Presenta el sistema jurídico como una concatenación de elementos que se determinan recíprocamente según procesos autorreferenciales que no se avienen a “ningún principio fundador” o “meta norma”. De modo que las relaciones que mantienen lasdiversas normas jurídicas son relaciones circulares o recurribles, ajenas a la idea de jerarquía y a los mecanismos de causalidad y de deducción.
J.L. Vullierme
Se opone al reduccionismo del pensamiento jurídico clásico. Dice que es conveniente darse cuenta de la “retroacción del derecho sobre sus propias fuentes”, que no solamente el derecho retroactúa sobre las fuentes externas que lo constituyen,sino que también las diversas fuentes formales a través de las cuales él se expresa entran ellas mismas en interacción. Vullierme propone el concepto de “anastomosis” definido como “red de comunicaciones entre canalones distintos que desembocan los unos en los otros”.

Diferencia entre complejidad y complicación
La complejidad connota la imprevisibilidad, a diferencia de la complicación, asociadacon el orden, la obligación, la repetición y la previsibilidad
De acuerdo a la perspectiva clásica, los sistemas se presentan como complicados en la medida en que su descripción o ejecución supone un recorrido de etapas que pueden ser numerosas; tales sistemas son ampliamente previsibles, se caracterizan por restricciones fuertes y una redundancia extrema.
En cambio u sistema puede sercalificado de complejo cuando se le escapan al observador cierto número de informaciones decisivas sobre su naturaleza y funcionamiento aunque tenga una idea general de ellos.
Un sistema complicado implica numeroso procesadores conectados únicamente por relaciones lineales, contiene procesadores conectados por relaciones retroactivas o recurribles, considerando tales procesos como “rizo”
Se trata deoponer las relaciones “ en cascada, en cadena abierta, en secuencia, en serie, en árbol” a las relaciones “en rizo, cerradizas, recíprocas, conflictivas, o de reciclaje”.
En la obra de D. Hofstadler se encuentran los elementos para plantear la teoría de estas relaciones, se articula alrededor de los conceptos de “jerarquía enmarañada” y de “rizo extraño”, definidos como “INTERACCIÓN ENTRE...