jndlksd

El dilema: Acción y estructura. Una visión desde Jeffrey
Alexander y Anthony Giddens
l\1iguel Ángel Beltrán

E

l problema de la relación entre el actor y la estructura, constituye una de las
cuestiones centrales de la teoría social moderna. Dicho problema nos remite
a la pregunta acerca de si ¿Somos actores que consciente y creativamente re-

producimos y transformamos las estructurassociales o, por el contrario, nuestras acciones son, en gran parte, el resultado de fuerzas anónimas que escapan a nuestro control?
(Giddens: 1998, p. 714). Las diferentes maneras como se ha dado respuesta a este dilema
teórico, cuentan con una larga tradición que se remonta a los orígenes mismos del pensamiento sociológico y que ha llevado a los sociólogos a alinearse en dos tipos de enfoques:Por un lado, los que priorizan el concepto de acción y pretenden explicar los fenómenos colectivos, partiendo de la volición individual. Esta perspectiva -que se desenvuelve en
un plano contingente y procesual- tiene como protagonistas a hombres y mujeres de carne

y hueso, que actúan con una autonomía propia, movidos por intereses, sentimientos o
pasiones, donde las estructuras sociales sóloson cristalizaciones de acciones individuales.
En esta tradición de pensamiento se desenvuelve una variada gama de matices, que suelen
ser referenciados como accionalistas, individualistas, subjetivistas o voluntaristas.
Por otro lado, los que enfatizan el concepto de estructura y otorgan prioridad a fuerzas
sociales que constriñen la acción humana y escapan al control del actor. Losprotagonistas
de este enfoque son por lo general fuerzas sociales abstractas -sean económicas,culturales,
demográficas, biológicas o físicas- que determinan el curso de acción de los agentes. Las
personas, al ocupar un lugar en el modo de producción, en las clases sociales, en los
mercados de trabajo, en los partidos políticos, quedan relegadas a ser simples portadoras
pasivas de fuerzas ajenas a susconciencias y voluntades. Este enfoque comúnmente es
definido como: sistémico, colectivista, estructuralista u holístico,
REVISTA COLmIBTA~A DE SOCIOLOGÍA

ISSN 0120-159X
N° 24 2005
pp. 251-271

REVISTA COLOMBIANA DE SOCIOLOGíA

Cabe anotar que la relación actor/ estructura suele ser tematizada también, a través de
la reflexión sociológica en torno a «lo micro» y «lo macro», y aunqueexisten particularidades
en cuanto al abordaje de una u otra cuestión, resulta un lugar aceptado aludir a los enfoques «micro», como teorías centradas en el actor consciente y creativo, los individuos, las
subjetividades y las acciones sociales, en tanto que los enfoques «macro» se ocuparían de las
grandes estructuras sociales y de los dominios insti~ucionales.No sin razón afirma el sociólogonorteamericano Jeffrey Alexander que: "el esfuerzo de cerrar la brecha micro/
macro es pues un afán de relacionar la acción individual y la interacción con la teorización
sobre la estructura social" (Alexander: 1992, p. 297) 1.
Más allá de cómo enunciamos este debate, interesa subrayar que a través de la historia
del pensamiento sociológico, este vínculo actor-estructura ha sido estudiado desdediversos paradigmas de manera muy diferente, siendo posible hacer un rastreo de él en los
clásicos de la sociología, de quienes puede decirse adoptan posturas estructuralistas o
individualistas, según le atribuyan mayor importancia a las estructuras sociales o a la acción
de los individuos en tanto variables explicativas del orden o el cambio.
Ya el padre fundador de la Sociología, AugustoComte, se refería a este dilema teórico, definiéndolo como el «gran dogma sociológico». Para el filósofo francés "(Esta relación) no es, en el fondo, más que el pleno desarrollo de la noción fundamentalmente
elaborada por la verdadera biología sobre la subordinación necesaria del organismo
respecto al medio" (Comte: 1979, p. 98). De una manera más compleja y ambigua, otro
de los gestores de la...