JOHN FINNIS

Filosofía del derecho: John Finnis. La lucha por el Derecho Natural (*) - [ED, 218-
848]
Por Orrego, Cristóbal
De alguna manera, solamente son enemigos del derecho natural, en cuanto a su razón
formal, los relativistas radicales... No piensan así los defensores de los derechos
humanos o de los derechos de los animales... Ellos quieren que estas exigencias se
impongan a todos mediantelas leyes: que se castiguen las violaciones a los derechos
humanos y animales, que se proteja la elección de abortar contra quienes querrían
defender al no nacido, que todos deban reconocer la legitimidad de la homosexualidad
activa y sean castigados si dicen algo en contra o si se apoyan en su convicción para
decidir a quiénes contratan o a quiénes confían el cuidado de sus hijos. No usanla
terminología del derecho natural, pero defienden su significado contra los relativistas y los
escépticos. Son tan fundamentalistas –según el relativismo radical– como un musulmán o
un católico que defienden los derechos humanos...
"Resistir a la injusticia es un deber del individuo para consigo mismo, porque es un
precepto de la existencia moral; es un deber para con la sociedad,porque esta resistencia
no puede ser coronada con el triunfo, más que cuando es general"(1). Rudolf von Ihering
no veía el heroísmo que muchas veces puede haber en la renuncia al propio derecho. El
santo, lejos de dejar incumplido un deber, antepone a la justicia estricta el amor al
prójimo, el deseo de la paz, el ofrecimiento del perdón. Sin embargo, es verdad que las
más de las vecesomitimos luchar por el derecho conculcado no porque nos impulse una
caridad heroica, sino por no complicarnos la vida, por esa paz del cobarde y del perezoso,
del cobarde sobre todo, que termina por paralizar el espíritu, que es como la paz de los
cementerios, que nunca aquieta realmente la conciencia. Renunciar a la lucha por el
derecho es, en tales casos, hacerse cómplice de la injusticia ydejar de cumplir un deber
para con los demás, el de sumar nuestro aporte a la defensa del bien de todos. Sobre
todo cuando tenemos las armas para la defensa –el ejercicio de nuestros derechos
ciudadanos, el dinero, el poder o los contactos con quienes lo ejercen, la posición
profesional o social, la palabra aguda o la inteligencia...–, ¡qué enorme responsabilidad
llevamos sobre nuestroshombros si dejamos que avance la injusticia! ¡Qué miserables si,
por un poco de paz de la mala, permitimos que se conculque un derecho propio o ajeno,
que se llame honesto a lo que es ruin, que se ensucie la buena fama, que se gasten en
voluptuosidades las monedas que necesitan los hambrientos! Si así hacen quienes
podrían defender lo justo, ?qué no harán los prepotentes, los tiranos y loscorruptos, con
los pobres, los débiles, los inmigrantes, los peor situados profesional o socialmente, los
hombres y mujeres ejemplares pero con menos recursos de elocuencia o de cultura?
Gracias a Dios son numerosos, aunque no suficientes, los que luchan por el derecho,
como quería Ihering. Uno de ellos ha sido ejemplo y motor para otros, su punto de apoyo en momentos de dificultad y unpunto de referencia en momentos de normalidad. Lo ha
sido sin promoverse a sí mismo, rechazando muchos honores y distracciones legítimas,
para concentrarse en un trabajo universitario bien hecho. Nosotros le estamos
agradecidos. Le estamos especialmente reconocidos porque ha defendido el núcleo
permanente de todo derecho, el derecho natural.
Llamamos derecho natural a lo justo por símismo y no por convención. Lo que
realmente debemos hacer, consideradas todas las cosas, ?depende de un acuerdo
voluntario o de una exigencia racional preconvencional? La respuesta platónica es que
existe lo justo en sí. La respuesta sofística es que el discurso puede hacer de la mejor
razón la peor y viceversa: o no hay nada justo por naturaleza o lo justo por naturaleza no
significa...