Juriprudencia

3829 13/04/2005 A
Amparo
Fecha: 13/04/2005
Hora: 4:06 PM
Redacta: Armijo Sancho
»Voto: 3829-05
»Expediente:
»Recurrente, Agraviado; Adrián
»Recurrido: Pedro

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas con seis minutos del trece de abril del dos mil cinco.-

Recurso de amparo interpuesto por Adrián, contra Pedro, titular del permiso detaxi Nº
Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:14 hrs. de 18 de febrero de 2005 (folio 1), el recurrente interpone recurso de amparo contra Pedro, titular del permiso de taxi y manifiesta que es una persona no vidente y utiliza un perro guía. El 17 de febrero de 2005, a las 11:30 hrs., el recurrido se negó a prestarle el servicio público de taxi, por llevarel cachorro. Dicha situación, según el actor, es injustificada y constituye un trato discriminatorio contrario a su dignidad. Solicita que se declare con lugar el recurso y que se le restituya en el pleno goce de sus derechos fundamentales.

2.- El Sr. Pedro, cédula de identidad, contesta a folio 21 la audiencia concedida e indica que no brinda el servicio público de transporte de personasmodalidad taxi. En este sentido, si bien en algún momento disfrutó de la placa Nº1211, en la actualidad no la tiene y desconoce la persona que conducía el vehículo el día señalado por el actor. No es cierto que se haya negado a prestar el servicio; por el contrario, afirma que es un funcionario público con un horario de trabajo determinado, de las 07:00 a las 16:30 hrs.; tampoco encomendó el taxia otra persona. Insiste en que no es chofer del automotor, ni explota el permiso. Aunque todavía aparece como permisionario, el verdadero titular debió corregir esa situación ante las autoridades del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Alega que su nombre aparece en la lista de oferentes excluidos del proceso licitatorio, según consta en el Alcance Nº75-A al Diario Oficial La Gaceta Nº207de 29 de octubre de 2001. Desde esa ocasión no tiene ningún derecho sobre la placa referida. El 17 de febrero de 2005 salió a almorzar y no estuvo en los alrededores del parque de la ciudad. Solicita que se desestime el amparo.


3.- El Magistrado Instructor, por resolución de las 13:20 hrs. de 28 de enero de 2005 (folio 36), le ordenó al Director Ejecutivo del Consejo de Transporte Público queindique, como prueba para mejor proveer, el nombre y las calidades del concesionario o permisionario actual de la placa de taxi ; bajo qué título o condición presta ese servicio; y cuál fue el plazo por el cual se confirió el permiso o la concesión.


4.- El Director Ejecutivo a.i. del Consejo de Transporte Público, Manuel Arce Jiménez, contesta a folio 46 la audiencia concedida e indicaque el titular del permiso de operación de taxi, placas NºAP-1211, es el señor Pedro , desde el 18 de noviembre de 1999, según el acuerdo Nº14 tomado por la antigua Comisión Técnica de Transportes en la sesión No.... Dicho permiso fue renovado el 26 de setiembre de 2003, de modo que actualmente está vigente, mientras quede en firme el procedimiento licitatorio.


5.- En posterior escrito(folio 62), el recurrido aporta nuevos elementos de prueba. Pide que se declare sin lugar el recurso.


6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.



Redacta el Magistrado Armijo Sancho; y,



Considerando:

I.- El recurrente reclama la violación de sus derechos fundamentales, en particular del derecho protegido en el artículo 33 de laConstitución Política, por la negativa del permisionario de la placa de taxi NºAP-1211 de prestar el servicio público de transporte, por tratarse de una persona no vidente que utiliza su perro guía. En su criterio, lo anterior es injustificado y constituye un trato indebido contrario a su dignidad.


II.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción...