jurisprudencia de compraventa

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente:
ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ

Bogotá, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil diez (2010).-

Ref.: 41001-31-03-001-2002-08463-01

Procede la Corte a dictar la sentencia sustitutiva que
resuelva el recurso de apelación interpuesto por ambaspartes,
así como el grado de consulta que se ha tramitado, en el proceso
ordinario que la señora AIDEÉ DURAN DE BELTRAN promovió
frente

a

los

señores

MARTHA

CECILIA

CABRERA

DE

CASTILLO, ROCÍO y ÁLVARO CABRERA CUELLAR, como
herederos de BÁRBARA CUELLAR DE CABRERA.

ANTECEDENTES

1.

Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de

Neiva, AIDEÉ DURÁN DE BELTRÁNentabló demanda ordinaria
contra MARTHA CECILIA CABRERA DE CASTILLO, ROCÍO y
ÁLVARO

CABRERA

CUELLAR,

herederos

de

la

señora

BÁRBARA CUELLAR DE CABRERA, para que en sentencia se
accediera a las siguientes pretensiones:

1.1. “Declarar resuelto por incumplimiento de la parte
demandada y por no haberse pagado parte del precio”, el contrato
de promesa de compraventa celebradoel 14 de diciembre de
1985, respecto del inmueble que allí se identificó por sus medidas
y linderos, ubicado, según la nomenclatura urbana, en la calle 20
No. 8-71 y en la carrera 9ª No. 19-70/74 de Campoalegre (Huila).
1.2. Como primera súplica subsidiaria, “declarar
resuelto por mutuo disenso, ante el incumplimiento de la parte
demandada y la voluntad de no perseverar de la parte actora,el
contrato a que se refiere la petición anterior”.
1.3. A título de segunda pretensión subsidiaria, “la
nulidad del referido contrato por ausencia del requisito esencial de
la promesa de indicar el lugar de ubicación del inmueble” (fl. 41,
cdno. 1).

1.4. Como consecuencia de la prosperidad de los
anteriores pedimentos, se solicitó la restitución del inmueble con
las mejoras que lecorrespondan, así como con sus instalaciones
y anexidades; el pago de los frutos que el bien hubiese podido
producir con mediana inteligencia y cuidado a partir del 14 de
diciembre de 1985, junto con la corrección monetaria para
asegurar el reembolso pleno en razón del efecto retroactivo de la
resolución; se indicó que “[e]l valor de las arras será deducido de
la parte del precio que mirepresentada deba devolver, este sin
corrección

monetaria,

por

estar

declarada

judicialmente

incumplida la parte demandada y, en caso que se impetre dicha
devolución”; del mismo modo, se solicitó ordenar la cancelación
A.S.R.

Exp. 08463

2

de “la inscripción de las declaraciones acreditando construcción”
(fl. 42, cdno. 1), recaudadas en actuación adelantada ante el
JuzgadoSegundo Civil Municipal de Neiva y registradas en el folio
de matrícula inmobiliaria No. 200-0001300.

1.5. Se

solicitó,

finalmente,

condenar

a

los

demandados al pago de las costas del proceso.

2.

Los supuestos de hecho que sirvieron de soporte

a las pretensiones antes reseñadas se pueden sintetizar de la
siguiente manera:

2.1. La

señora

AIDEÉ

DURÁN

DEBELTRÁN

prometió vender a la señora BÁRBARA CUELLAR DE CABRERA
el inmueble ubicado en la calle 20 No. 8-71 y en la carrera 9ª No.
19-70/74 de Campoalegre (Huila).

2.2. El precio se convino en la suma de $650.000. La
prometiente vendedora declaró haber recibido la cantidad de
$500.000, y se acordó que el saldo de $150.000 se pagaría en la
fecha en la que se otorgara la escriturapública que perfeccionara
el contrato prometido, que las partes fijaron para el día 22 de
marzo de 1986 en horas de la mañana, en la Notaría Primera del
Círculo de Neiva. Las contratantes pactaron “como arras del
contrato la suma de $100.000” (fl. 42, cdno. 1).

2.3. En la fecha anteriormente indicada no se
perfeccionó el contrato prometido, porque “no se presentaron los
paz y salvos Municipal...