Jurisprudencia del tc art 39

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 73 (18235 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 21 de mayo de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
-------------------------------------------------
ARTICULO 39°: Todos los funcionarios y trabajadores públicos están al servicio de la Nación. El Presidente de la República tiene la más alta jerarquía en el servicio a la Nación y, en ese orden, los representantes al congreso, ministros de Estado, miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo de la Magistratura, los magistrados supremos, elFiscal de la Nación y el Defensor del Pueblo, en igual categoría; y los representantes de organismos descentralizados y alcaldes, de acuerdo a ley.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Ica, a los 18 días del mes de febrero del 2005, el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores magistrados Alva Orlandini, Bardelli Latirigoyen, GonzalesOjeda, García Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia.
 
ASUNTO
 
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Grimaldo Saturdino Chong Vásquez contra la sentencia de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fojas 85, Cuaderno N.º 2, su fecha 23 de enero del 2004, que declara infundada la demanda deamparo de autos.
 
ANTECEDENTES
 
El recurrente, con fecha 24 de octubre de 2002, interpone demanda de amparo contra el Juez del Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de la Provincia de Sullana y contra los Vocales de la Sala Mixta Descentralizada de Sullana de la Corte Superior de Justicia de Piura, con el objeto de que se inaplique a su caso el artículo 7, inciso 2) de la Ley N.º 26979, deProcedimiento de Ejecución Coactiva, en el extremo que dispone que el ejercicio del cargo de Ejecutor Coactivo debe realizarse a “dedicación exclusiva”; y, además, que dejen sin efecto las Resoluciones N.os 1, 2, 4, 5 y 6 del 10 y 20 de mayo, 25 de julio, 15 y 28 de agosto de 2002, respectivamente, que rechazan su participación como abogado defensor del Banco de Crédito del Perú. Alega que losemplazados han vulnerado sus derechos al trabajo, al libre desarrollo de la personalidad, a la libre contratación y a la igualdad ante la ley, pues le impiden ejercer como abogado de la mencionada empresa privada bajo el argumento de que la referida disposición legal prohíbe a los ejecutores coactivos desempeñar otra actividad distinta a ésta.
 
Los emplazados contestan la demanda y aducen que enel proceso judicial en el que se denegó la participación del demandante no se han vulnerado los derechos de éste, toda vez que se han limitado a cumplir con el mandato legal que establece que los ejecutores coactivos deben desempeñar sus funciones a tiempo completo y dedicación exclusiva.
 
La Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, con fecha 21 defebrero de 2003, declaró fundada la demanda, argumentando que la mencionada Ley N.° 26979 no le impide al recurrente el ejercicio libre de la abogacía fuera del horario de trabajo.
 
La recurrida revocó la apelada y declaró infundada la demanda, por considerar que el artículo 7,º inciso 2) de la Ley N.º 26979, tiene por finalidad evitar conflictos de intereses que se deriven del trabajo querealizan los ejecutores coactivos a favor del Estado, como es el caso del recurrente, y las actividades particulares que en el ejercicio de su profesión o labor pudieran desempeñar.
 
FUNDAMENTOS
 
1. 1.      El objeto de la presente demanda es que se dejen sin efecto las Resoluciones N.os 1, 2, 4, 5 y 6 del 10 y 20 de mayo, 25 de julio, 15 y 28 de agosto de 2002, respectivamente, expedidaspor los emplazados, en las que, en aplicación del artículo 7º, inciso 2) de la Ley N.º 26979, de Procedimiento de Ejecución Coactiva, se rechaza la participación del recurrente como abogado defensor de una entidad privada por estar desempeñándose actualmente como Ejecutor Coactivo de la Municipalidad Provincial de Paita; consecuentemente, el recurrente pretende que se declare inaplique a su caso...
tracking img