Jurisprudencia federal

LA JURISPRUDENCIA FEDERAL DEFINIENDO LA LEY LOCAL

PLANTEAMIENTO INICIAL
DEFINIENDO EL JUSTO ÁMBITO DE LA JURISPRUDENCIA FEDERAL
La función más prominente y que mayor proyección ha dado al Poder Judicial de la Federación, ha sido la tutela de la Constitución y particularmente, de las garantías individuales en ella consagradas, a través del procedimiento constitucional conocido como juicio deamparo.
Don Jorge Iñárritu y Ramírez de Aguilar, Ministro de la Suprema Corte de Justicia, dictó una conferencia sustentada en la Asociación Nacional de Funcionarios Judiciales, y publicada por el Boletín de Información Judicial, en ella expresó sus inquietudes con respecto a la jurisprudencia. En dicho documento, y entre otros puntos, sostuvo estar en desacuerdo con diversas restricciones queobservaba la jurisprudencia federal.
Las ideas del Ministro, revisten una especial importancia, ya que parecen haber influido decididamente en las reformas constitucionales del 1967.

LA TRADICION JURISPRUDENCIAL MEXICANA EN OPOSICION A LA TESIS DE IÑARRITU.
El juicio de amparo al momento de su creación en el Acta de Reformas Constitucionales de 1847, sólo podrá ocuparse de actos y leyessurgidos de los poderes ejecutivos y legislativos, tanto estatales, como federales, y de esto se puede inferir que el campo de la jurisprudencia, creada poco después en la Ley de Amparo de 1882, era exactamente el mismo.
Lo que no puede inferirse de este hecho, es que la jurisprudencia de la Suprema Corte pudiera, desde ese entonces, ocuparse de la interpretación de leyes estatales como ahorasucede; afirmamos esto, porque recordemos que el amparo tuvo siempre como fin fundamental, la defensa de la constitucionalidad.
Los señores legisladores de esa época, con prudencia impecable, así lo entendieron y no osaron jamás darle a la Corte semejantes atribuciones, pues evidentemente aludiría en detrimento de la soberanía de los Estados de la Unión.
El lugar de la jurisprudencia quedo situadaen el numeral 192 de la Ley de Amparo de 1935, éste hubo de ser su lugar definitivo hasta el día 26 de diciembre de 1967, fecha de su derogación.
Esto significa, que desde antes del nacimiento del juicio de amparo en el año de 1847, y hasta 1967 de la federación respetó a los estados la facultad para hacer y definir sus leyes; y tan solo desde 1967 a la fecha, les ha arrebatado ese derecho deinterpretación.

DESVIACION DE LA JURISPRUDENCIA EN LAS REFORMAS DE 1967
Las reformas constitucionales y a la Ley de Amparo del años de 1967, tenían el espíritu de lograr que la jurisprudencia de la Suprema Corte y de los Tribunales colegiados, pudieran versar sobre el amplísimo abanico competencial para el que estaban facultados y no solo sobre las sentencias dictadas en los juicios de amparo;hemos visto que en casi todos los casos la propuesta era justificada, ya que esto, por si mismo, no rebasa la norma elemental que ordenaba a la jurisprudencia versar únicamente sobre la Constitución y demás leyes federales, aun cuando la interpretación proviniera de procedimientos distintos al del amparo.

CONTRADICCIONES CONSTITUCIONALES
La incongruencia radica en el choque entre lo dispuestopor los artículos 14, 40 y 41 en confrontación al párrafo séptimo del artículo 94, fruto de la Tesis Iñárritu, todos ellos de la constitución.
Artículo 14.- En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra o a la interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en los principios generales del derecho.
Artículo 40.- Es voluntad del pueblomexicano constituirse en una República representativa, democrática, federal, compuesta de Estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior; pero unidos en una federación establecida según los principios de esta ley fundamental.
Este artículo es estandarte de nuestro federalismo, cada Estado de la republica es libre y soberano para auto determinarse en todo lo referente a su...