jurisprudencia

Voces: AUTORIZACION PARA VIAJAR AL EXTERIOR ~ CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD ~ CUESTION POLITICA ~ DETENCION DE PERSONAS ~ ESTADO DE SITIO ~ FACULTADES DEL PODER EJECUTIVO ~ HABEAS CORPUS ~ OPCION DE SALIR DEL PAIS ~ PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD ~ RECURSO EXTRAORDINARIO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 24/08/1982
Partes: Puccio, Carlos E.
Cita Online: AR/JUR/1300/1982Sumarios:
1. Sobre la base de antecedentes de la Corte, y en las actuales circunstancias del país, el mantenimiento de la medida de seguridad en su forma más rigurosa implica una reiterada e indefinida denegatoria de la opción para salir del país, reduciéndola al mero ejercicio del derecho de peticionar de tal modo que equivaldría a su supresión, contradictoria del art. 1° del ActaInstitucional del 1 de setiembre de 1977 (ADLA, XXXVII-D, 3664), que dejó expresamente sin efecto la suspensión del derecho de optar.
2. Siendo categórica la afirmación del Poder Ejecutivo nacional en el sentido de que la medida se funda en la vinculación del arrestado con la actividad de organizaciones subversivas, existe en consecuencia relación entre la detención y las causas que motivaran laimplantación del estado de sitio, lo que obliga al Tribunal a respetar la esfera de reserva que es propia del poder político, cuando como en el caso, no existe arbitrariedad. (Disidencia del doctor Renom).
3. Suscitan cuestión federal los agravios a través de los cuales -ante el rechazo de una acción de hábeas corpus- se cuestiona el ejercicio de las facultades del Poder Ejecutivo nacional durante elestado de sitio y el alcance del control que en tales circunstancias incumbe al órgano jurisdiccional.
4. Si el arresto del beneficiario se ha prolongado por más de siete años y él ha reiterado sus solicitudes para salir del país en cinco oportunidades, las cuales fueron rechazadas, corresponde revocar la sentencia que no hizo lugar a la acción de hábeas corpus. Ello así, pues interpretar en lasparticulares circunstancias de la causa, que tan prolongada denegatoria se encuentra dentro de las condiciones, pautas y plazos que la ley 21.650 (ADLA, XXXVII-D, 3746), establece, equivaldría a sostener que ella ha excedido los límites de razonabilidad que establece el art. 28 de la Constitución y, por consiguiente, no puede constituir una inteligencia adecuada de sus disposiciones a la luz de ladoctrina de la Corte en materia de hermenéutica legal, pues conduciría a aniquilar lo previsto en los arts. 23 y 95 y resultaría contrapuesta a la decisión de establecer la garantía.
5. Así como la Corte ha sostenido invariablemente que no es revisable la decisión de los poderes políticos de declarar el estado de sitio, ella ha reivindicado para el Poder Judicial en general y especialmente parasí, en su carácter de tribunal de garantías constitucionales, el control jurisdiccional sobre la aplicación concreta de tales poderes recordando, además, que dicho control, lejos de retraerse en la emergencia, debe desarrollarse hasta donde convergen sus competencias y los valores de la sociedad argentina confiados a su custodia.
6. La reiteración del pedido para salir del país, por sí mismo nolimita la facultad que el art. 5° del Acta Institucional del 1 de setiembre de 1977 otorga al Presidente de la Nación, durante el estado de sitio, si a su juicio subsisten las causas que determinaron la denegatoria de la opción. Ello es así, atento lo dicho en el mensaje que acompaña el proyecto de ley luego sancionado bajo el 21.650 (ADLA, XXXVII-D, 3746), según el cual: "se reglamenta el derechode opción sobre la base de una sola y única limitación: ha de impedir que salgan del país quienes puedan continuar poniendo en peligro la paz y seguridad de la Nación al permitírsele salir del territorio argentino". (Disidencia del doctor Renon).

Texto Completo: Dictámenes del Procurador General



Suprema Corte:



1. - El arresto de Mercedes Elvira Alessi Montero ha cesado, a...