Jurisprudencia

No. Registro: 173,357
Jurisprudencia
Materia(s):Civil
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXV, Febrero de 2007
Tesis:1a./J. 16/2007
Página: 96
CONCURSOS MERCANTILES. LA VISITA DE VERIFICACIÓN QUE PREVÉN LOS
ARTÍCULOS 29 A 41 DE LA LEY RELATIVA, NO CONSTITUYE UN ACTO
PRIVATIVO, POR LO QUE NO SE RIGE POR LAGARANTÍA DE PREVIA
AUDIENCIA.
Conforme a la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la
garantía de previa audiencia establecida en el segundo párrafo del artículo 14 de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sólo rige respecto de los
actos privativos, entendiéndose por éstos aquellos que producen como efecto la
disminución o supresión de carácterdefinitivo de un derecho del particular. Ahora
bien, la visita de verificación prevista en los artículos 29 a 41 de la Ley de Concursos
Mercantiles, no constituye un acto de autoridad que por supropia naturaleza tenga
como objetivo privar al comerciante definitivamente de sus derechos sino que, por
sus características, tanto la orden como la visita comparten la naturaleza de una
medidacautelar, pues son actos previos a la declaración de concurso mercantil cuyo
objeto es determinar si el comerciante se ubica en los supuestos a que se refiere el
artículo 9o. de dicha Ley parahacer, en su caso, la correspondiente declaratoria. Así,
la referida visita no constituye un fin en sí misma, por lo que es accesoria del
procedimiento concursal; de ahí que no puede considerarsecomo un acto privativo y,
por ende, no se rige por la citada garantía constitucional.
Amparo en revisión 1030/2004. Corporación de Noticias e Información, S.A. de C.V.
13 de octubre de 2004.Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretario: Fernando A. Casasola Mendoza.
Amparo en revisión 1110/2004. Roca Fosfórica Mexicana, S.A. de C.V. 17 de
noviembre de 2004....