Justificación del estado

John Locke, Bentham, Rosseau, Hart, Hume

Justificación del Estado

Hay diversos planteamientos que afirman los beneficios de vivir bajo el resguardo de un estado, así como los argumentos en sucontra; a continuación se analizarán dichos argumentos tratando de llegar a una conclusión en la que se aclare ¿por qué existe el estado?.

Desde el momento en el que nacemos en una sociedad nosencontramos con el deber moral de obedecer al estado. Dicho deber moral es cuestionado por diversos autores.

Comenzaremos por analizar la ideología de John Locke; quién se encontraba a favor delvoluntarismo, consideraba la autonomía como uno de los elementos más importantes en un ser humano, de esta forma desarrollo su teoría en base al contrato social.

En donde se supone hay una aceptación(consentimiento) por parte del individuo para vivir bajo el régimen de un estado. Dicho contrato se llevo a cabo en la antigüedad, cuando nuestros antepasados aceptaron los beneficios que lesproporcionaba esta opción de organización social; sin embargo aun suponiendo que ellos aceptasen el contrato, las generaciones posteriores nunca lo reanudaron, lo que representa un punto en contra. Analizandoun caso más cercano, Locke plantea que por medio de las urnas (votaciones) se obtiene un consentimiento por parte de la población, llamado consentimiento tácito; no obstante, también se ve minadoporque no todas las personas votan y el tipo de democracia que se ejerce hoy en día no es totalmente participativa. Este consentimiento tácito implica que el goce de beneficios también conlleva aceptarobligaciones.

Hume está en contra del consentimiento tácito ya que analiza la situación desde el punto de vista que en dado caso que al disfrutar de los servicios que proporciona al estado estamosconsintiendo su existencia, entonces nada podría discentir de ello, excepto abandonar el terreno. Aunado a este planteamiento aparece la opinión de Rosseau, quién expone que hay muchos factores...