Kant


KANT

Immanuel Kant, “Teoría y Práctica”
II: DE LA RELACIÓN ENTRE TEORÍA Y PRÁCTICA EN EL DERECHO POLÍTICO (Contra Hobbes)
Entre todos los contratos sociales, el contrato que establece entre los hombres una constitución civil, se diferencia esencialmente de todos ellos en el principio de su institución (la unión de estas personas es un fin en sí misma). Por lo tanto, la unión de todas lasrelaciones externas de los hombres es un deber primordial e incondicional; y esta unión solo puede hallarse mientras la sociedad se halle en estado civil (constituyendo una comunidad). Este fin, que en semejante relación constituye un deber. La suprema condición formal de todos los demás deberes externos es el derecho de los hombres bajo leyes coactivas públicas, mediante las cuales se puedeatribuir a c/u lo que es suyo y garantizárselo frente a una usurpación por parte de cualquier otro.
El concepto de un derecho externo en general proviene del concepto de libertad en las relaciones externas de los hombres entre sí. El derecho es la limitación de la libertad a c/u a la condición de su concordancia con la libertad de todos, en tanto que esta sea posible según una ley universal; y elderecho público es el conjunto de leyes externas que hace posible tal concordancia sin excepción. Toda limitación a la libertad se llama coacción, por lo tanto, la constitución civil es una relación de hombres libres que se hallan, no obstante, bajo leyes coactivas; y esto es así porque así lo quiere ciertamente la razón pura, que legisla a priori sin tomar en cuenta ningún fin empírico. Como lasobre la “felicidad” (fines empíricos) los hombres piensan de manera muy diversa, no puede ser situada bajo ninguna ley externa conforme a la libertad de todos.
El estado civil como estado jurídico, se funda en los siguientes principios a priori:
1. La libertad de cada miembro de la comunidad en cuanto hombre
2. La igualdad en cuanto súbditos
3. La independencia en cuanto ciudadano
1. Lalibertad en cuanto hombre: libertad que puede coexistir con la libertad de todos según una posible ley universal. 
No un gobierno paternalista, sino patriótico es el único posible para hombres capaces de tener derechos, porque el modo de pensar patriótico es aquel en que c/u dentro del Estado (sin excluir al jefe del E.) considera a la comunidad como el seno materno. Es aquel modo de pensar en elque c/u se considera para preservar sus derechos mediante las leyes de voluntad común.
2. La igualdad en cuanto súbditos: Todo cuanto en un E. se halle bajo leyes es súbdito. Solo hay una excepción: el jefe de E., el único a través del cual se puede ejercer coacción jurídica.
Esta igualdad gral. de los hombres dentro de un E., en cuanto súbditos del mismo, resulta compatible con la máximadesigualdad, cuantitativa o de grado en sus posesiones y de derechos en gral. Mas según el derecho (expresión de la voluntad gral.), todos son iguales e/sí en cuanto súbditos, ya que ninguno puede coaccionar a otro sino por medio de la ley pública (ejecutor: jefe de E.). A c/miembro le es lícito alcanzar dentro de la comunidad una posición de nivel hasta el que puedan llevarle sus cualidades, y no eslícito que los cosúbditos le cierren el paso.
Los súbditos se encuentran en igualdad de acción y reacción e/albedríos que se limitan mutuamente conforme a la ley universal de la libertad (llamada “estado civil”). En ese estado el derecho innato de c/u (previo a toda acción jurídica por su parte) en orden de la facultad de coaccionar a los demás para que permanezcan dentro de los límites de un usode la libertad que esté de acuerdo con la mía, es igual para todos. No puede haber ningún privilegio innato de un cosúbdito. Pueden transmitirse por herencia las cosas (lo cual puede generar una desigualdad económica e/miembros), no derechos ni jerarquías. 
Ningún hombre puede declinar la igualdad, a no ser por su propio delito (ni por contrato ni por la fuerza).
3. La independencia en cuanto...