Kardex
Páginas: 11 (2513 palabras)
Publicado: 22 de febrero de 2013
112CORTE CONSTITUCIONAL
SALA PLENA DE CONSTITUCIONALIDAD
SENTENCIA T-747/03
(agosto 28 de 2003)
Referencia: expediente T-761061
Acción de tutela de Manuel María Paez Palacio contra el Seguro Social Seccional Atlántico.
Procedencia: Tribunal Superior de Barranquilla, Sala Civil.
Magistrado ponente :
Dr. ALFREDO BELTRÁN SIERRA
Bogotá D.C, veintiocho (28) de agosto de dosmil tres (2003).
La Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Alfredo Beltrán Sierra, Manuel José Cepeda Espinosa, y Jaime Córdoba Triviño, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente
SENTENCIA
en el proceso de revisión del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial deBarranquilla, dentro de la acción de tutela instaurada por el señor Manuel María Paez Palacios en contra del Seguro Social.
El expediente llegó a la Corte Constitucional, por remisión que hizo el Tribunal Superior de Barranquilla, en virtud de lo ordenado por el artículo 31 del decreto 2591 de 1991.
I. ANTECEDENTES.
1. Hechos.
El señor Manuel María Paez Palacios actuando medianteapoderado, instauró acción de tutela el 21 de abril de 2003 ante el Juzgado 12 Civil del Circuito de Barranquilla, en contra del Seguro Social, por considerar que dicha entidad vulnera su derecho a la vida, la salud, dignidad humana y tercera edad.
Expresa, que es pensionado del Seguro Social, y que al practicarle dicha entidad una pésima cirugía de cataratas perdió la visión en el ojo derecho.El 13 de diciembre de 2002, mediante una intervención quirúrgica le fue extraído el globo ocular derecho, por cuanto corría el riesgo de perder también el ojo izquierdo; por tal motivo el médico tratante le prescribió la adaptación de una prótesis ocular ( folio 4 ).
No obstante, desde la fecha en que fue practicada la cirugía, la entidad accionada no ha adaptado la prótesis, vulnerando susderechos fundamentales, por cuanto puede contaminarse y corre el riesgo de que se le incrusten objetos en dicho espacio.
2. Respuesta del Seguro Social al Juez de Tutela.
En escrito suscrito el 29 de abril de 2003 ( folio 10 ) el Gerente del Seguro Social informó al Juzgado 12 Civil del Circuito de Barranquilla, que no se accede a la pretensión del actor por cuanto la resolución 5061 de1994, que establece el Manual de Actividades, Intervenciones y Procedimientos del Plan Obligatorio de Salud en el Sistema General de Seguridad Social en Salud, en su artículo 12, señala "que prótesis están incluidas y cuales excluidas del POS, entre éstas se encuentra la prótesis ocular, por considerarla para fines eminentemente estéticos". Así mismo, informó que la adaptación de la prótesissolicitada no va a revertir o modificar la actual condición visual del paciente, en otras palabras la realización o no del tratamiento no pone en peligro la salud, ni mucho menos afecta la vida del actor.
3. Sentencia de primera instancia
En sentencia del 6 de mayo de 2003, el Juzgado 12 Civil del Circuito de Barranquilla, denegó la acción de tutela presentada al considerar que la prótesisocular prescrita al actor se encuentra excluida del Plan Obligatorio de Salud. Sin embargo la Corte Constitucional ha inaplicado dicha reglamentación cuando estas exclusiones afecten derechos fundamentales de las personas, no obstante en el presente caso como se puede deducir del material probatorio, el actor no se encuentra en una situación que ponga en riesgo su salud, y mucho menos su vida, porcuanto la prótesis ocular no fue prescrita de carácter urgente ni su falta puede afectar gravemente su salud, ni mucho menos mejorará su estado actual.
II. IMPUGNACION.
El señor Manuel María Paez Palacio mediante apoderado, impugnó el fallo de primera instancia, por considerar que el Seguro Social al practicarle la cirugía de cataratas empeoró su estado de salud, por cuanto perdió el...
SALA PLENA DE CONSTITUCIONALIDAD
SENTENCIA T-747/03
(agosto 28 de 2003)
Referencia: expediente T-761061
Acción de tutela de Manuel María Paez Palacio contra el Seguro Social Seccional Atlántico.
Procedencia: Tribunal Superior de Barranquilla, Sala Civil.
Magistrado ponente :
Dr. ALFREDO BELTRÁN SIERRA
Bogotá D.C, veintiocho (28) de agosto de dosmil tres (2003).
La Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Alfredo Beltrán Sierra, Manuel José Cepeda Espinosa, y Jaime Córdoba Triviño, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente
SENTENCIA
en el proceso de revisión del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial deBarranquilla, dentro de la acción de tutela instaurada por el señor Manuel María Paez Palacios en contra del Seguro Social.
El expediente llegó a la Corte Constitucional, por remisión que hizo el Tribunal Superior de Barranquilla, en virtud de lo ordenado por el artículo 31 del decreto 2591 de 1991.
I. ANTECEDENTES.
1. Hechos.
El señor Manuel María Paez Palacios actuando medianteapoderado, instauró acción de tutela el 21 de abril de 2003 ante el Juzgado 12 Civil del Circuito de Barranquilla, en contra del Seguro Social, por considerar que dicha entidad vulnera su derecho a la vida, la salud, dignidad humana y tercera edad.
Expresa, que es pensionado del Seguro Social, y que al practicarle dicha entidad una pésima cirugía de cataratas perdió la visión en el ojo derecho.El 13 de diciembre de 2002, mediante una intervención quirúrgica le fue extraído el globo ocular derecho, por cuanto corría el riesgo de perder también el ojo izquierdo; por tal motivo el médico tratante le prescribió la adaptación de una prótesis ocular ( folio 4 ).
No obstante, desde la fecha en que fue practicada la cirugía, la entidad accionada no ha adaptado la prótesis, vulnerando susderechos fundamentales, por cuanto puede contaminarse y corre el riesgo de que se le incrusten objetos en dicho espacio.
2. Respuesta del Seguro Social al Juez de Tutela.
En escrito suscrito el 29 de abril de 2003 ( folio 10 ) el Gerente del Seguro Social informó al Juzgado 12 Civil del Circuito de Barranquilla, que no se accede a la pretensión del actor por cuanto la resolución 5061 de1994, que establece el Manual de Actividades, Intervenciones y Procedimientos del Plan Obligatorio de Salud en el Sistema General de Seguridad Social en Salud, en su artículo 12, señala "que prótesis están incluidas y cuales excluidas del POS, entre éstas se encuentra la prótesis ocular, por considerarla para fines eminentemente estéticos". Así mismo, informó que la adaptación de la prótesissolicitada no va a revertir o modificar la actual condición visual del paciente, en otras palabras la realización o no del tratamiento no pone en peligro la salud, ni mucho menos afecta la vida del actor.
3. Sentencia de primera instancia
En sentencia del 6 de mayo de 2003, el Juzgado 12 Civil del Circuito de Barranquilla, denegó la acción de tutela presentada al considerar que la prótesisocular prescrita al actor se encuentra excluida del Plan Obligatorio de Salud. Sin embargo la Corte Constitucional ha inaplicado dicha reglamentación cuando estas exclusiones afecten derechos fundamentales de las personas, no obstante en el presente caso como se puede deducir del material probatorio, el actor no se encuentra en una situación que ponga en riesgo su salud, y mucho menos su vida, porcuanto la prótesis ocular no fue prescrita de carácter urgente ni su falta puede afectar gravemente su salud, ni mucho menos mejorará su estado actual.
II. IMPUGNACION.
El señor Manuel María Paez Palacio mediante apoderado, impugnó el fallo de primera instancia, por considerar que el Seguro Social al practicarle la cirugía de cataratas empeoró su estado de salud, por cuanto perdió el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.