Khun: paradigmas y revolución copernicana

THOMAS KUHN:
LOS PARADIGMAS Y LA REVOLUCIÓN COPERNICANA

1.

La noción de paradigma

Ante el abuso, simplificación y contradicciones en los que se incurre frecuentemente al usar
el concepto de “paradigma”, cabe remitirse a las fuentes epistemológicas que lo han
desarrollado desde los años sesenta en el siglo XX: se trata, en primer lugar, de Thomas
Kuhn y su proficua producciónintelectual.
Siguiendo con rigor al autor estadounidense, no se puede sostener, por ejemplo, que el
funcionalismo sociológico sea un paradigma opuesto a la visión conflictualista o evolutiva
de la sociedad; simplemente porque dentro de una disciplina científica las teorías que se
desarrollan contraponiéndose unas a otras no son paradigmas de tal área o campo de
conocimiento: los paradigmastrascienden las disciplinas. Tampoco es conveniente afirmar
que existirían paradigmas científicos como si hubiese otros que no lo sean: los paradigmas
no-científicos (teológicos, por ejemplo). En fin, dejando de lado el uso extendido del
término, de la moda o del propósito de aparentar cierta profundidad epistemológica sin
entender lo fundamental, Kuhn señala los aspectos cruciales de los paradigmas:1º, son trasdisciplinarios; 2º, son inconmensurables; 3º, su duración es, relativamente, larga; 4º, de
acuerdo a lo que establecen, facilitan discriminar la verdad de la falsedad mientras tienen
validez; 5º, se forman y deterioran en procesos históricos de producción intelectual; y, 6º,
rebosan de prejuicios, supuestos y ventajas epistemológicas auto-referenciadas.
Respecto de que los paradigmassean tras-disciplinarios, el marxismo es un ejemplo
conveniente. Pese al desdén que muestra por ejemplo, Karl Popper de la dialéctica; no se
puede desconocer que inclusive hoy, después del derrumbe del muro de Berlín y el colapso
del socialismo a nivel mundial; pese al desvelamiento de las atrocidades cometidas por
ciertos dirigentes, dicha ideología siga constituyendo un paradigma.
Entreotras concepciones de alcance macroscópico, el marxismo se consolidó como una
matriz tras-disciplinar que restringió durante décadas una gris, dogmática y eficiente
“comunidad científica” (por ejemplo, la Academia de Ciencias de la URSS). Que los
marxistas, si son economistas deban hablar sobre la plusvalía y la teoría objetiva del valor;
si son sociólogos, deban explicar la sociedad comoconflicto ajustado a un determinado
modo de producción; si son historiadores, deban visualizar los hechos como expresivos de
la lucha de clases; y si son políticos, justifiquen su discurso y su práctica con la coartada
invariable de la revolución socialista (presentada a veces más o menos, como una utopía y
171

otras, como una necesidad legaliforme de la historia); evidencia supuestos, prejuiciosy
bases tras-disciplinarias que identifican a todos los especialistas indicados como marxistas.
Además, estos intelectuales hacen “ciencia” (marxista), porque adoptarían contra todo
economista subjetivista, sociólogo funcionalista, historiador idealista o político
conservador, es decir, contra todo supuesto “ideólogo de la burguesía”, una posición
supuestamente verdadera que acercaría a lahistoria a la “revolución”, gracias a los
contenidos ingenuamente asumidos como verdades consagradas e incuestionables que son
parte del materialismo histórico y el materialismo dialéctico.

Sobre la segunda característica de los paradigmas, su inconmensurabilidad, cabe referir, por
ejemplo, el paradigma de la física moderna fundamentado por Galileo Galilei y por Isaac
Newton; y, por otraparte, el paradigma de la física contemporánea. No se trata, en ninguno
de ambos casos, de una sub-teoría respecto de la otra, que se constituiría en un caso límite o
en un modelo conciliable con la otra teoría que aparecería como si fuese más general. La
cristalización de ambas teorías, sea en la obra de Galilei o en la de Albert Einstein, implica
ver el mundo con una carga teórica distinta,...