Kuhn

¿La lógica del descubrimiento o psicología de la investigación?
Thomas Kunh (Extraído de Lakatos, J. y Musgrave; La crítica y el desarrollo del conocimiento, Grijalbo, Barcelona 1975).

El artículo comienza con de una relación entre la teoría del autor y la de Popper, presentada en torno a similitudes y diferencias.
Entre las similitudes podemos nombrar la preocupación en la dinámica delproceso por el cual se adquiere el conocimiento científico; el énfasis, como datos legítimos, en los hechos y en el espíritu de la vida científica real. En cuanto a las conclusiones en común, ambos rechazan que la ciencia progrese por acumulación sino ponen el énfasis en el proceso revolucionario mediante el cual una vieja teoría es rechazada y sustituida por una nueva, y ambos subrayan el fracaso dela vieja teoría en hacer frente a los desafíos de la lógica. Además, ambos se oponen a algunas de las tesis más características del positivismo clásico, por ejemplo, la trabazón íntima entre observación científica y teoría científica, por consiguiente son escépticos en relación a producir un lenguaje observacional neutro. Si los científicos pueden producir teorías que expliquen los fenómenosobservados y lo hagan en términos de objetos reales.
En cuanto a las diferencias, Kuhn recurre a la metáfora de la gestalt para decir que aunque las líneas sean las mismas, las figuras que de ella emergen no lo son. Entre las diferencias resalta cuatro:
En primer lugar, dice Popper que el científico propone enunciados y los contrasta paso a paso. En las ciencias empíricas, contrasta la experienciamediante observaciones y experimentos. Dice Kuhn que esta afirmación es un clisé, y que plantea los siguientes problemas: al aplicarla resulta ambigua porque no especifica si son los enunciados o las teorías lo que deben ser contrastados. Además, hay un grupo de enunciados que los científicos someten a contrastación, son los que expresan las conjeturas de un individuo acerca del modo apropiado derelacionar el propio problema de investigación con el corpus de conocimiento científico que se considera válido. Si la hipótesis logra pasar suficientes contrastaciones, el científico habrá hecho un descubrimiento. Si no, deberá probar con otra hipótesis. Es un rompecabezas, y finalmente es el investigador quien es sometido a contrastación.
No es esta la contrastación que Popper piensa, él estámás interesado en los procedimientos mediante los cuales la ciencia crece, y está convencido que ese crecimiento tiene lugar por el “derrocamiento revolucionario”, no por acumulación. Lo que omite decir Popper es que episodios como los que presenta de ejemplos son muy raros en el desarrollo de la ciencia. El interés de Kuhn está basado en la ciencia normal, en la práctica diaria de los científicos,en la que no se presenta la constratación que Popper propone.
Por otro lado, Kuhn agrega que la constrastación es una cara de la moneda, mientras que la otra es la tradición que una comunidad científica adopta en determinado momento para resolver “el rompecabezas”. Entonces, coinciden en el resultado pero no en el proceso.
En segundo lugar, la conceptualización en torno al error. Popper losbusca en ejemplos de episodios extraoridarios de la evolución científica y no en la cotidianidad, porque postula que un error contamina por completo a un sistema y que sólo puede corregirse reemplazando todo el sistema.
En tercer lugar, Kunh habla de que el fracaso de una teoría en proveer reglas que identifiquen los rompecabezas que pueden resolverse y esto termina en el reemplazamiento de la misma,mientras que Popper describe falsación o refutación como lo que ocurre cuando una teoría fracasa en ser aplicada, descartando los reajustes ad hoc. Kuhn ve en él un comportamiento de falsacionista ingenuo que utiliza la falsación lógica (cuando Kuhn dice que ningún criterio exclusivamente lógico puede dictar completamente la conclusión que debe extraerse). A continuación, presenta un ejemplo...