Límites entre ciencia social y filosofía.

Límites entre ciencia social y filosofía.

Introducción: 
La filosofía es considerada como la madre de todas las ciencias.  Si bien, no es considerada una ciencia, esta es influyente en el modo de hacerla. Esta disciplina es “una reflexión metódica que expresa la articulación del pensamiento, las posibilidades y límites de la existencia y modo de ser” (wikipedia). Es importante señalar, que laciencia social tiene razón de ser en la filosofía, producto que esta separa a través de la teoría neokantiana, la ciencia en ciencia del espíritu o de la cultura; que corresponde a la ciencia social  y la ciencia natural de acuerdo a su objeto de estudio. De esta manera demostramos la independencia de la ciencia social, lo que trataremos más adelante en este articulo, será el método que usa estaciencia para determinar su cientificidad y las influencias filosóficas en su que hacer científico, ya que las limitaciones que se podrían encontrar entre filosofía y ciencia social son inexistentes debido a la utilización de un método en la segunda y la inexistencia de este en la primera.
 
Conocimiento son todos aquellos conceptos, juicios y raciocinios productos de la capacidad delentendimiento de reflejar, en su relación con el mundo exterior, las cosas de este mundo y concebir una imagen mental de las mismas y de sus características (C. Sociales: Epistemología, Lógica, y Metodología. R Sierra Bravo). Pero no todo conocimiento es ciencia, ya que existe el sentido común, que describe las creencias o proposiciones que parecen para la mayoría de la gente, como prudentes, sin depender deun conocimiento esotérico, investigación o estudio (wikipedia), y el conocimiento científico propiamente, donde Bunge señala que este es el resultado de la investigación realizada con el método y el objetivo de la ciencia.
 
Debemos internalizar que el conocimiento científico no es del todo objetivo, si no va a depender del contexto histórico, de los nuevos descubrimientos y del paradigmaoperante. Para entender esto utilizaré el texto de Francisco Varela y Jeremy Hayward “Un puente para dos miradas”, para resumir los grandes enfoques que han surgido y los cambios que se han producido en el que hacer científico.

Desarrollo: 
El conocer y el tratar de comprender el mundo fue una premisa de los filósofos griegos, en el Medioevo dominó la premisa de que este mundo es terrible y queexiste otro mundo paralelo o diferente que debemos alcanzar. El descubrimiento de los textos filosóficos y con la lectura de Aristóteles, se comenzó a concebir la naturaleza como un dominio que tiene su propia realidad, sus propios modos de funcionamiento y sus regularidades; que se puede llegar a conocer a través del uso cuidadoso de sus sentidos y de su razón. Desde este momento y apoyado siempreen las observaciones griegas, la iglesia aceptó una dualidad entre el mundo terrenal y el celestial, amalgándose en la teoría geocéntrica de Tomás de Aquino (siglo XIII). En el siglo XVI la forma de adquirir el conocimiento a través de lo expuesto en los textos griegos empieza a ser cuestionado, ya que la observación que hacen personas como Galileo o Newton produce una ruptura evidente en la formade adquirir el conocimiento. Hasta el siglo XIX se utilizó este mismo principio para el descubrimiento de nuevas premisas, con al advenimiento del positivismo como paradigma. A fines del siglo XIX la filosofía neokanteana distingue entre las ciencias naturales (química, física, biología, etc.) y las ciencias culturales o del espíritu, como la antropología, sociología, la psicología y la economía.Es desde este momento, donde ambas ciencias se separan producto de la visión del objeto.  
Ya en el siglo XX, la autoridad que poseía la iglesia católica, había desaparecido bajo el nuevo paradigma de la objetividad: “que consiste en la noción de que los resultados de los procesos científicos son independientes de cualquier perceptor humano o grupos de perceptores. La suposición es que,...