La agresividad

La enseñanza de la historia: saber para significar el ser

Presentación Se pretende en este artículo convocar a la reflexión sobre la contradicción que se manifiesta en nuestro país, con respecto a la identificación de un bajo nivel de aprovechamiento en el aprendizaje de la historia en educación básica, según el Instituto Nacional de Evaluación Educativa (INEE) y a la vez paradójicamente laexistencia de una gran oferta de estudios de licenciatura, especializaciones, maestrías y doctorados en historia en más de 30 instituciones de educación superior, invitando esta realidad a plantear la importancia del conocimiento y vinculación entre las corrientes

historiográficas contemporáneas, con las teorías psicopedagógicas, tanto en la formación del docente – historiador como delhistoriador – investigador en prácticas de docencia.

En principio habría de mencionarse que el 8 de agosto de 2007, el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE), organizó la mesa pública de análisis: “El aprendizaje en tercero de primaria en México: Español, Matemáticas, Ciencias Naturales y Ciencias Sociales” (1) de suyo el evento fue de gran importancia, ya que se informaba de losresultados sobre la cuestión del currículum en educación primaria de manera comparativa, y destaca de ésta presentación la situación en la que se expone lo relativo al aprendizaje de la historia en comparación con las demás asignaturas mencionadas.

El hecho concreto de identificar a la historia como la asignatura con el mayor índice de problemas de aprovechamiento(2) es para considerarse como lapunta de un iceberg, ya que en los últimos años, en la mayor parte de los grados de los niveles educativos de primaria a bachillerato, esta siendo cada vez más evidente, un bajo nivel de aprovechamiento, pero lo más grave aun, una falta de interés por este campo de la formación, lo que esta creando un ambiente de cuestionamiento no sólo relacionado con la calidad del contenido o la enseñanza, sinoaún más allá, se llega a cuestionar la

1

Profesor investigador en Enseñanza Superior Titular A en los SEIEM.

propia existencia de este campo del conocimiento, como es señalado ya por Adelina Arredondo, “en este momento se presenta una cuestión más seria aun. Pareciera ser que ahora no se trata sólo de qué historia enseñar, ni cómo ni cuándo, sino de si es pertinente o no enseñarhistoria, si la historia como medio para la reproducción y el fortalecimiento de la proclamada identidad nacional. Pero ahora, desde la SEP – en los hechos, que no en el discurso – es precisamente donde se cuestiona la validez de su enseñanza”. (Arredondo, en Galván, 2006:106).

Volviendo al evento del INEE, es de señalar la participación de Silvia Schmelkes quien reflexiona con base a los datos delpropio Instituto: “de esta reprobación en historia solamente se libran las escuelas privadas en las que el 21% de los alumnos se encuentran por debajo del nivel básico, en los otros casos es más del 50%, todos los demás estratos tienen más del 50% como ya lo decía, y en el caso de las escuelas indígenas el 82% de los alumnos están en este nivel por debajo del básico en el caso de historia. { } Todoslos estados con excepción de Baja California, Chihuahua, Nuevo León y el Distrito Federal reprueban Historia, porque prácticamente todas, sólo las escuelas Privadas no lo hacen y tampoco las Urbanas Públicas de Baja California, Chihuahua, Nuevo León y el DF. Esto es lo verdaderamente escandaloso, aunque ya nos suene tan familiar que lo naturalicemos, los criterios de equidad exigirían darle más alos que menos tienen; este estudio y todos lo otros realizados por el INEE demuestran que el Estado no sólo no da más a los que menos tienen, sino que da menos y de menor calidad a los que menos tienen, no es esto lo que en el fondo tendríamos que revertir, sería deseable, me parece a mi, que de este informe se pronunciara enfáticamente al respecto” (3).

Ante esta situación se plantea la...