La culpabilidad como elemento del delito y su ausencia

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 7 (1582 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 31 de mayo de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
TEORIA DEL PSICOLOGISMO:
La culpabilidad radica en un hecho de carácter psicológico, dejando toda valoración jurídica en la antijuricidad, ya supuesta; la esencia de la culpabilidad consiste en el proceso intelectual-volitivo desarrollado en el autor. El estudio de la culpabilidad requiere el análisis del psiquismo del agente, a fin de indagar en concreto cual ha sido su actitud respecto alresultado objetivamente delictuoso. “Lo cierto es que la culpabilidad con base psicológica, consiste en un contexto psíquico entre el sujeto y el resultado; lo cual quiere decir que contiene 2 elementos: uno volitivo o como lo llama Jiménez de Asúa, emocional y otro intelectual. El primero indica la suma de dos quereres: de la conducta y del resultado; y el segundo, el intelectual, el conocimiento dela antijuridicidad de la conducta”.
TEORIA DE EL NORMATIVISMO:
El ser de la culpabilidad lo constituye un juicio de reproche; un conducta es culpable, si a un sujeto capaz, que ha obrado como dolo o culpa, le puede exigir el orden normativo una conducta diversa a la realizada. La esencia del normativismo consiste en fundamentar la culpabilidad, o sea el juicio de reproche, en la exigibilidad oimperatividad dirigida a los sujetos capacitados para comportarse conforme al deber.
La culpabilidad, pues, considerada como reprochabilidad de la conducta del sujeto al cometer el evento delictivo, se fundamenta en la exigibilidad de una conducta a través del deber.
RELACION DE INPUTABILIDAD CON CULPABILIDAD:
La imputabilidad funciona como presupuesto de la culpabilidad y lo constituye lacapacidad del sujeto para entender y querer en el campo penal.
La imputabilidad es el conjunto de condiciones mínimas de salud y desarrollo mentales en el autor, en el momento del acto típico penal, que lo capacitan para responder del mismo, por ende, si una persona es imputable podrá ser o no culpable, y si una persona carece de salud y desarrollo mental necesarios para conocer del delito porconsecuente no hay culpabilidad.
DOLO:
Es cuando el agente dirige su voluntad consiente a al ejecución de un hecho tipificado en la ley como delito, se tiene la intención delictuosa.
CULPA:
Cuando se obra sin intención y sin la diligencia debida, causando un resultado dañoso, previsible y penado por la ley.
DIVERSAS ESPECIES DE DOLO:
Dolo directo: es aquel en el que el sujeto se representa elresultado penalmente tipificado y lo quiere. Hay voluntariedad en la conducta y querer el resultado. El resultado coincide con el propósito.
Dolo indirecto: se presenta cuando el agente actúa ante la certeza de que causara otros resultados penalmente tipificados que no persigue directamente, pero aun previendo su seguro acaecimiento ejecuta el hecho. El agente propone un fin y sabe que seguramentesurgirán otros resultados delictivos.
Dolo indeterminado: intención genérica de delinquir, sin proponerse un resultado delictivo en especial.
Dolo eventual: existe cuando el agente se representa como posible un resultado delictuoso, y a pesar de tal representación, no renuncia a la ejecución del hecho, aceptando sus consecuencias. Se desea un resultado delictivo, previéndose la posibilidad deque surjan otros no queridos directamente.

DIFERENCIAR ENTRE CULPA CONSIENTE E INCONSIENTE:
Culpa consiente: el agente prevé el posible resultado penalmente tipificado, pero no lo quiere, abriga la esperanza de que no se producirá.
Como en el dolo eventual, hay voluntad de efectuar la conducta y existe representación del resultado típico, pero mientras en el dolo eventual se asume indiferenciaante ese probable resultado, en la culpa consciente se espera que no se producirá.
Culpa inconsciente: el agente no prevé la posibilidad de que emerja el resultado típico, a pesar de ser previsible. No prevé lo que debió haber previsto.
Según la mayor...
tracking img