La culpabilidad en las teoria funcionalista

Concepto funcionalista-sistémico de culpabilidad. 

Para Jakobs, al autor de un acción (comportamiento exterior evitable) predicable como injusto penal se le ha de atribuir la culpabilidad cuando dicha acción no sólo indica falta de motivación dominante -por eso es antijurídica-, sino cuando el autor es responsable de esa falta[32]. 
Esta responsabilidad por un déficit de motivación jurídicadominante en un comportamiento antijurídico es la culpabilidad: este déficit no se puede hacer entendible sin que afecte a la confianza general en la norma. 
Entiende a la culpabilidad como falta de fidelidad, o infidelidad al derecho, determinada normativamente[33]. 
Según el autor citado, la misión del concepto de culpabilidad consiste en caracterizar la motivación no conforme a derecho delautor como motivo del conflicto. Una vez determinado esto, sólo interesa que se obtenga la estabilización de la norma[34]. 
Jakobs sostiene que todos los conceptos del Derecho penal, desde el de acción hasta (y sobre todo) el de culpabilidad, están iluminados por el fin que el Estado persiga con la imposición de una pena; su contenido y alcances son delineados por esta finalidad. 
Afirma que no esposible delimitar o deducir contenidos universales de estos conceptos, ya que su connotación diferirá con cada sociedad, e inclusive dentro de cada sociedad, esos conceptos irán mudando a medida que el sistema social se reproduzca: no es casual que Jakobs haya elegido para dar inicio a su Tratado, estas palabras: 

“El contenido y la función de la pena no se pueden configurar con independenciade la existencia del orden en el que se pune, ni de la comprensión de su sentido”[35]. 

Zaffaroni ha señalado, que el gran aporte del funcionalismo sistémico es éste, de que todos los conceptos jurídico-penales se construyen según el fin de la pena, esto es, en función política[36]. 
Esto también lo recoge Schünemann: la determinación de los fines del Derecho penal a través de la protección delos bienes jurídicos, obliga a la ciencia jurídico-penal en su punto de partida a un pensamiento funcional[37]. 
El contenido de la culpabilidad dependerá entonces de la sociedad, en la misma medida que la existencia del injusto, es decir, que ha de configurarse funcionalmente, como concepto que rinde un fruto de regulación, o más precisamente, conforme a determinados principios de regulación (deacuerdo con los requisitos del fin de la pena), para una sociedad de estructura determinada (para Jakobs, prevención general positiva). 
Vemos así, que su concepto, como no se podía esperar de otro modo, resulta ser puramente normativo, de imputación de un injusto a una persona (que puede ser física o jurídica[38]). 



Conclusiones 

La certeza que trasunta de la sociología de Luhmann,acerca de que la supervivencia del sistema-sociedad tiene absoluta prioridad sobre los intereses de los ciudadanos que lo integran y de quienes ni siquiera reclama su consenso[65], se traslada sin más, en el pensamiento de Jakobs, al Derecho penal, en conceptos fundamentales como culpabilidad y pena, donde parecen tener idénticas prioridades en este ámbito: viejos fantasmas que parecíandesaparecidos para siempre en el Derecho penal, vuelven a instalarse entre nosotros, de la mano de una fascinación -a mi modo de ver totalmente infundada, sobre todo desde nuestra perspectiva- por una concepción que parece tomar a las personas que forman parte de una sociedad dada -sociólogos y juristas incluidos- como máquinas triviales y sacrificables en beneficio del sistema. 
Por otra parte, según estateoría, no hay posibilidad de aplicar en el ámbito de la culpabilidad, criterios de tolerancia o de comprensión para con el individuo -que tienen una sólida tradición filosófica, desde Aristóteles hasta nuestros días[66]-, compatibles con el sistema democrático y con la idea de un Derecho penal de mínima intervención. 
Aquel viejo sueño kantiano, que fue materializado a partir de las luchas de...