La Disputa Argumentativa En El Rio De La Plata En Los Años Posrevolucionarios

Ser insurgentes frente a la nación de dos hemisferios
La disputa argumentativa en el rio de la plata en los años posrevolucionarios

El argumento de que la revolución de mayo fue un movimiento que se opuso a la propuesta de formar un solo cuerpo de nación con España, a primera vista parece muy obvio, sin embargo en aquellos años esta alternativa no fue ni tan obvia ni tan natural si se miranlos acontecimientos del pasado en el contexto más amplio del Imperio Español. La crisis de la monarquía abierta en 1808 con la invasión napoleónica dejaba planteada varias opciones para los hispanoamericanos:
-aceptar el dominio de José Bonaparte;
-jurar obediencia a las autoridades provisionales creadas en la península;
-jurar obediencia a la infanta carlota Joaquina (hermana de Fernando VII);-establecer juntas para gobernar transitoriamente en nombre del rey cautivo;
-buscar mecanismos de integración en la monarquía que le dieran a los pueblos americanos una suerte de autonomía de tipo confederal;
-separarse totalmente de España declarando la independencia.
Esta última opción fue la que menos apoyo tuvo en 1810.

Desde 2010 hasta el año 2025 estaremos festejando unitinerario independentista que hace dos siglos fue reduciendo tales opciones a la división de la América hispana en dos grandes bloques: leales e insurgentes (Rio de la Plata)
En 1809 las autoridades peninsulares sustitutas del Rey declararon el quiebre de los lazos coloniales al conceder la igualdad de status entre españoles y americanos. 1810 representó una ruptura más audaz y profundaconsumada en el gesto de rechazo que la elite criolla sostuvo frente a la opción de participar en las cortes convocadas por el Consejo de Regencia para constituir una nueva nación española, y frente a la Constitución sancionada por dichas cortes en 1812.
Las versiones clásicas de la nación y el nacionalismo, calificadas como esencialistas, tuvieron efectos no solo políticos e ideológicos sino tambiénhistoriográficos.
La noción de revoluciones hispánicas procura subrayar la unidad del proceso iniciado del otro lado del Atlántico y del que América fue solo una parte. El redescubrimiento del papel de las Cortes gaditanas en el S.XIX forma parte de esta renovación historiográfica que ha explorado más la dimensión hispánica de los procesos independentistas de las regiones leales que de losinsurgentes donde el proceso gaditano fue rechazado.
Lo discutido en la península en aquellos días arribaba a nuestras costas a través de periódicos, impresos o noticias que se propagaban de boca a boca, y algunos lenguajes políticos allí utilizados fueron apropiados y re significados por los criollos en la asamblea del año XIII y por los diputados del congreso de 1816. El esfuerzo retórico quesignificó para los rioplatenses rechazar una propuesta que estaban aceptando la mayoría de las elites de los virreinatos estuvo centrado en dos temas predominantes: la desigualdad representativa entre españoles y americanos, y la noción contractual del concepto de nación.
La formación de una nación era concebida en aquellos años en términos racionalistas y contractualistas, como producto denegociaciones políticas que contemplaban las conveniencias de las partes.
Pocos días después de quedar conformada la primera junta provisional en Buenos Aires, los documentos públicos prenunciaban la posición que esta habría de adoptar frente a las Cortes, las cuales se reunieron bajo la forma que el grupo liberal había impuesto: como una asamblea de cámara única con representación de los reinospeninsulares y americanos. Esa representación era desigual para los pueblos americanos puesto que se estableció para estos últimos una representación supletoria eligiendo entre los naturales americanos residentes en España 30 diputados sobre un total de 100. De esta manera las Cortes se declararon como representación de la Nación española, nuevo sujeto político sin precedentes en la monarquía hispana,...