La Disputa Por La Nacion Mexicana

[EL TRIUNFO DEL PROYECTO NEOLIBERAL Y LAS REFORMAS IMPUESTAS]

[De la antigua disputa por la nación que hacia 1982 existía todavía entre el Proyecto Nacionalista que pretendía continuar por la senda del desarrollo autónomo y la política social, enarbolado por algunos sectores del entonces partido hegemónico y en el poder, el PRI, diversos sindicatos así como organizaciones y movimientospopulares; y el Proyecto Neoliberal que pugnaba por la apertura al exterior, vincular el desarrollo económico al capital extranjero y permitir que el mercado saneara la maltrecha economía mexicana en crisis generando empleos y empresas rentables, defendido por empresarios y otros sectores del Partido, no queda duda ya de cuál proyecto fue el vencedor. En efecto, el Proyecto Neoliberal ganó terrenodurante el gobierno de Miguel de la Madrid (1982-1988) y se consolidó en el sexenio de Carlos Salinas de Gortari (1988-1994). Así,] a partir de 1982 ha habido cambios en la economía mexicana, y no han sido inocuos. En busca de un nuevo curso [para el futuro del país] es preciso hacerse cargo de [analizar] lo que [dichos cambios] han traído consigo, de sus efectos inmediatos y estructurales, antes de[proponer] nuevas reformas.
La primera reforma se dio en el ámbito de la economía. Dos han sido sus principales ejes para la acción: a) redimensionar al Estado y revisar, a fondo, el papel que debe desempeñar en la economía, y b) redefinir las relaciones económicas del país con el exterior. De ella emanaron las privatizaciones de las empresas públicas, la reducción del gasto público, ladesregulación de todo tipo de actividad, la reprivatización bancaria, la autonomía del Banco de México y, en parte, la reforma del artículo 27 de la Constitución para liberar la tierra ejidal y comunal.
La venta de las empresas públicas se dio de diversas formas. Se vendieron empresas que operaban de manera eficiente y ofrecían atractivos rendimientos. También se vendieron empresas que, después de sersaneadas por el gobierno, operaban con razonable eficiencia y productividad. Otras más se transfirieron a las entidades federativas y a algunas organizaciones sociales. También hubo empresas que se cerraron, muchas de ellas que atendían a población con diverso grado de marginación.
El gasto público se redujo (sobre todo el de inversión). Ello se tradujo en un enorme retraso en la infraestructurade las comunicaciones y los transportes, en el uso y aprovechamiento del agua y en la producción de energéticos. La desregulación de muchas y muy variadas actividades tuvo resultados diversos: en algunos casos fue benéfica (por ejemplo, el transporte de mercancías) y en otros no tanto (por ejemplo, la actividad bancaria). También se dio la apertura externa con drásticas revisiones de la políticacomercial, la firma de varios tratados de libre comercio y nuevas reglas de apertura a la inversión extranjera directa, lo que se tradujo, entre otras cosas, en la extranjerización de la banca comercial y, con ella, del sistema nacional de pagos.
Con estas reformas se justificó el retraimiento de la inversión pública que ahora se lamenta. Ha quedado claro para todos (incluso para quienessoñaban con una economía donde todo quedara a cargo del mercado y de la inversión privada que, por definición y credo, siempre será más eficiente y racional que la pública) que la elasticidad y capacidad de sustitución del esfuerzo público por la iniciativa privada han sido lo que se quiera, menos perfectas y oportunas. Por ello, la economía no ha sido capaz de aprovechar eficientemente, y a fondo, lasventajas reales y supuestas de la apertura a la globalización.
La política económica puesta en práctica a partir de 1982 no ha dado los resultados que de ella se esperaban: ni en términos de crecimiento económico, ni de empleo formal, ni de bienestar de la población. Sí se ha ido reduciendo el ritmo de crecimiento de los precios al consumidor, pero después de varios lustros de fuerte presión...