La Educación Física Mixta En Clave De Género

Juntos pero no revueltos

JUNTOS PERO NO REVUELTOS:
LA EDUCACIÓN FÍSICA MIXTA EN CLAVE DE
GÉNERO
ABLO
SCHARAGRODSK
GRODSKY
PABLO ARIEL SCHARAGRODSKY
Universidad Nacional de la Plata y Universidad Nacional de Quilmes – Argentina
pas@unq.edu.ar

RESUMEN
Aceptando que el cuerpo se ha visto históricamente atravesado por diferentes dispositivos, prácticas,
saberes, modelos y conceptos, yque dicho proceso se ha configurado en diferentes instituciones,
el siguiente artículo indaga en dicho proceso en el ámbito escolar argentino. El análisis focaliza las
prácticas, los saberes y los efectos en la configuración y re-configuración de los cuerpos masculinos y femeninos, centrándose en la disciplina escolar conocida como educación física. El estudio
de las clases mixtas en educaciónfísica escolar ha puesto de relieve, muy especialmente, la
contribución en la construcción de cierta masculinidad y femineidad como productos de relaciones de poder marcadamente desiguales y asimétricas.
EDUCACIÓN FÍSICA – ARGENTINA – RELACIÓN DE GÉNEROS – ESCUELAS

ABSTRACT
TOGETHER BUT APART: PHYSICAL EDUCATION THROUGH THE GENDER OPTICS. Given
that the body has been historically crossedby different devices, practices, knowledge, models and
concepts, and also given that such process has taken place in the context of different institutions,
this article delves into this question in the case of Argentinean educational institutions. This
analysis is focused on those practices, knowledge and effects that can be found in the
(re)configuration of male and female bodies, centeredaround physical education. Studying
coeducational physical education classes has revealed the markedly asymmetrical and unequal
power relations serve to construct a specific form of masculinity and a specific form of femininity.
PHYSICAL EDUCATION – ARGENTINA – GENDER RELATIONSHIP – SCHOOLS

El siguiente artículo formó parte del proyecto de investigación denominado Cuerpo, género y poder
en laescuela: el caso de la Educación Física en Argentina, bajo el marco del Tercer Programa de
Investigaciones sobre Derechos Reproductivos en América Latina y el Caribe/PRODIR III, auspiciado
y financiado por la Fundación Carlos Chagas (São Paulo, Brasil) y John D. and Catherine MacArthur
Foundation (Washington, Estados Unidos). Informes parciales y finales aprobados. Director del
proyecto: Dr.Mariano Narodowski.

Cadernos de Pesquisa, v. 34, n. 121, jan./abr. 2004
p. 59-76, jan./abr. 2004

59

Pablo Ariel Scharagrodsky

Hubo un tiempo en que determinadas prácticas educativas estaban dirigidas
a los seres humanos, dependiendo de ciertos rasgos anatómicos. Tener un pene, testículos o una vagina inhabilitaba automáticamente la práctica de ciertas asignaturas
escolares. De estemodo en la Argentina, una vez sancionada la Ley 1.420 en 1884
y durante buena parte del siglo XX, las instituciones educativas prescribieron en sus
planes y programas el “conocimiento de labores de manos y nociones de economía
doméstica” exclusivamente a las mujeres. En cambio los varones tuvieron el privilegio
de recibir enseñanzas en relación a “nociones de agricultura y ganadería”. Tambiénel “trabajo manual” era una asignatura con tareas diferentes de acuerdo a cada sexo.
El destino de las mujeres y de los varones estaba marcado por su biología.
La educación física participó activamente en dicho proceso (Scharagrodsky,
2000). Aquella Ley marcó el inicio institucional de su posición en el concierto restante de las asignaturas escolares. De esta manera, prescribió la separaciónentre dos
modalidades de ejercitaciones y actividades, con diferentes cualidades y destinatarios.
Los ejercicios militares (marchas, contramarchas, movimientos uniformes de flanco,
media vuelta, alineaciones, posiciones fundamentales etc.) tuvieron un solo
destinatario: los varones, o mejor dicho, los futuros hombres. Las mujeres quedaron
excluidas de tales actividades. Sus cualidades a...