La efectividad de la enunciación política, entre la interpelación y la interpretación.

La efectividad de la enunciación política, entre la interpelación y la interpretación.

Abstract
El presente trabajo busca indagar sobre la relación entre identidad política y efectividad discursiva. Partimos de entender que el enunciador del campo político interpela a los diferentes sujetos sociales proponiendo la aceptación de su posición y su hacer en dicho campo. Dicha posición sefundamenta en la construcción de un relato sobre lo social en el que el enunciador vincula sus acciones propuestas con las demandas insatisfechas y obstaculizadas de los sujetos interpelados. No obstante, la efectividad de una estrategia político-discursiva dependerá del hacer interpretativo y la consiguiente identificación o no-identificación de los sujetos interpelados con el relato enunciado. Elsentido de una enunciación, su capacidad de nominar performativamente un colectivo, no es radicalmente manipulatorio, sino que se subordina al hacer interpretativo de los sujetos sociales.

Descriptores: efectividad – interpretación – discurso – relato–política

English translation
This article tries to inquire into the relation between political identity and discursive effectiveness. We start fromunderstanding that the political field’s enunciators address to the different social subjects by proposing the acceptation of their position and actions in that field. That position is based on the construction of a story about society in which the enunciator links his proposed actions with the unsatisfied and obstructed demands of the addressed and inquired subjects. However, the effectivenessof a discursive political strategy depends on the interpretative action and the resulting identification or no-identification of the subjects with the enunciated story. The sense of an enunciation, its capacity of performing a collective subject, is not radically manipulative, but subordinated to the interpretative action of the social subjects.

Key words: effectiveness – interpretation –discourse – story – politics

Aclaraciones iniciales
Siguiendo a Ernesto Laclau (2005), entendemos que el discurso es “el terreno primario de constitución de la objetividad como tal”, dado que, como afirma Verón (1998) “es en la semiosis donde se construye la realidad de lo social”. Al hablar de discurso político haremos una apropiación metonímica del término, lo usaremos en general para referirnos atextos enunciados con una intencionalidad y objetivo específico. Estas intenciones y objetivos están determinados por un campo social del cual obtienen su especificidad. En consecuencia, esta especificidad de los enunciados políticos no responde a una estructura de género sino a las reglas que el campo les impone para el alcance de sus metas.

Estaremos entonces refiriéndonos exclusivamente alos enunciados producidos en una campo social particular, en tanto un campo social es, siguiendo a Pierre Bourdieu (Gutiérrez, 1997) “un espacio de juego históricamente constituido con sus instituciones específicas y sus leyes de funcionamiento previo (…) El lugar de una lucha más o menos declarada por la definición de los principios legítimos del campo”. Nosotros entendemos que el campo políticoes aquel campo social en la que la lucha está deliberada, legítima y manifiestamente declarada, en la que se ponen en juego no unicamente los principios del campo particular, sino que además son confrontadas diferentes “visiones del mundo” (Bourdieu, 1999) y propuestas de acción sobre dicho mundo, es decir en el que las concepciones (teorías y doctrinas) sobre lo social se ponen explícitamente enjuego, teniendo las mismas capacidad performativa sobre el resto de los campos sociales.

Nuestro objeto de estudio, son entonces los discursos del campo social de la política institucionalizada, y no los de la política en sentido amplio (es decir de la política como impugnación en diferentes niveles de las diversas y contradictorias relaciones sociales)

Advertimos además, que acotamos el...