La Eficacia Simbólica Del Cine. M. Delgado

Manuel Delgado
La eficacia simbólica del cine

Posgrado en Diseño y Dirección de Arte. Curso 2008/09

la Eficacio Simbólica del Cine
Luis Buñuel, Jean Rouch, Michael Taussing et al. Cine y antropología Casa EncendidaFundación Caja Madrid, Madrid, 2007.

01.
¿Qué es en realidad el cine? ¿En qué consiste lo que a tantos se nos antoja algo así como
un misterio, una vivencia radical dealgo que, más allá de la mera experiencia estética,
trastoca, conmueve, emociona? ¿Qué explica esa hipnosis que parecen ejercer las películas, especialmente algunas de ellas cuyo reconocimiento trasciende contextos y épocas y
parece conectar con mecanismos cuya raíz no está ni en la cultura ni en la historia, sino
antes, o después, o en otro sitio, seguramente como uno de esos dispositivos que lepermiten al ser humano juntar lo que está separado o separar lo que hubiera parecido unido, es
decir pensar? ¿De dónde obtiene el cine esa facultad para insinuar que aquello con lo que
nos pone en contacto no es un sucedáneo de la realidad, sino con su forma más enérgica,
que, restituida, emancipada de sus servidumbres discursivas o ideológicas, se nos revela
por medio de las imágenes? AntoninArtaud supo destacar bien como se podía encontrar
una virtud especial en “el movimiento secreto y en la materia de las imágenes”, como
escribiría en un artículo de 1927, que luego recogería el catálogo para el Festival de Cine
Maldito, celebrado en 1949.(1) Y es ahí, en el establecimiento de la génesis de la fascinación cinematográfica, donde el comparatismo antropológico debería estar encondiciones
de aportarnos pistas, sobre todo en orden a matizar la presunta singularidad del cinematógrafo como productor o reproductor de un tipo determinado de experiencia humana explicable en términos contingentes, es decir dependientes de coordenadas histórico-culturales
particulares.
Se ha hablado mucho -y con razón- sobre la íntima relación entre cine y contemporaneidad. Y
es verdad quepocas formas de comunicación formal como las propias del cinematógrafo han
alcanzado su nivel de identificación con lo que se podría intuir como el espíritu de la época
actual. El cine no sólo dejaba que el siglo XX hablara a través suyo, sino que servía para que
mirara también por sus ojos, imitando su ritmo, amplificando su manera dinámica y crónicamente alterada de contemplar, captar yreproducir después los acontecimientos de la vida
(1) En Antonin Artaud, El cine, Alianza, Madrid, 1984, p. 13.

1

Posgrado en Diseño y Dirección de Arte. Curso 2008/09

urbana. Implicaba no sólo la generación de una prótesis de la perspectiva moderna sobre el
mundo, sino que recogía su mejor vocación de proyecto democrático, su capacidad de
romper con el tipo de visión que había caracterizado ala sociedad premoderna, jerarquizado y basado en la perspectiva teatral. El cine encarnaba, literalmente, una visión múltiple,
polimórfica, pluridireccional, que invitaba al espectador a cambiar constantemente de
óptica y a ver los hechos desde diferentes puntos de vista.
Ahora bien, es posible que el cine no tuviera que esperar a que alguién usara por primera
vez la banda de celuloideperforada. Sus virtudes simbólicas y representacionales habían
conocido otros formatos antes y en otros sitios, formatos sólo distintos por las determinaciones de un soporte como el del artefacto inventado por los Lumiére. Hubo un tiempo en
que el cine no dependió de una máquina, porque era ya máquina sin cosa, dispositivo o
mecanismo inmaterial..., por mucho que las técnicas a emplear fueran otras ytuviéramos
que esperar hasta cierto momento de finales del XIX para que llegasen a ese automatismo
de pensar y soñar lo fuera a motor . Hubo un tiempo que el cine no era cine, sino otras cosas.
No es casual, al respecto, la frecuente analogía que se suele plantear entre el cine y la magia.
Se habla, en efecto, de la magia del cine y es cierto que el cine no sería sino una variante
actual...