La escuela que aprende

LA ESCUELA QUE APRENDE
Miguel Angel Santos Guerra, 2001.
HUELLAS DIGITALES DE LA ESCUELA
La escuela es una institución peculiar (LÓPEZ YÁÑEZ y SÁNCHEZ MORENO, 1994; DÍAZ
NOGUERA, 1995; CANTÓN MAYO, 1996; SANTOS GUERRA, 1994a, 1997; GAIRÍN SALLÁN,
1996; CORONEL LLAMAS, 1998; SABIRÓN SIERRA, 1999; DÍEZ GUTIÉRREZ, 1999). La
identidad organizativa se sitúa en el cruce de tres dimensionescomplementarias. Una la
constituyen aquellas características que comparten todas las organizaciones. Otra se refiere a
las peculiaridades que la escuela tiene como institución y que la hacen diferente a cual quier
otra organización. La tercera hace referencia al contexto organizativo y a la irrepetible forma
de encarnar todas aquellas características que tiene cada escuela. Por eso se puede decirque
todas las escuelas se parecen entre sí y que todas las escuelas difieren de forma
espectacular. Resulta, pues, simultáneamente verdadero decir que todas son iguales y que todas
son diferentes.
Es imprescindible definir la identidad institucional de las escuelas para que podamos
comprender la naturaleza, estructura y funcionamiento de esa institución. Cuando de forma
ligera y poco rigurosase la compara a una empresa es inevitable que se distorsione su
comprensión y su sentido más profundo. Siempre que se ha utilizado el parangón (y han sido
muchas las veces que se ha hecho) se ha tratado de trasladar las características de las empresas
a las escuelas y se ha procurado transferir a éstas las exigencias del buen funcionamiento de
aquéllas (no a la inversa). Si se revisan loslibros de "organización escolar" podrá comprobarse
cómo las teorías de la organización que se utilizan para explicar la escuela proceden del mundo
empresarial.
Los que ponemos pegas a este mimetismo somos acusados en ocasiones de hacer un
planteamiento poco exigente sobre la escuela. Como si en ella todo fuese ajeno a un discurso de
la eficacia y de la competitividad que se aplica a las empresasy a su rendimiento. Como si
todo diera igual. Como si no hiciese falta rigor ni para el funcionamiento de la escuela ni
para su análisis. Creo que el discurso menos exigente es el simplificador. Ni los fines, ni la
estructura, ni el personal, ni el funcionamiento de una escuela es el de una empresa. No es muy
riguroso precisamente reducir el análisis del logro a la simple medición deresultados sin
preocuparse por otras cuestiones de mayor calado. ¿Cómo no preguntarse, por ejemplo, con
HALLACK (1977), repitiendo el título de su libro ¿A quién beneficia la escuela?
Muchas teorías sobre la organización nacían del pensamiento domesticado que se ponía al
servicio de los jefes. Poco importaba en ellas la explotación de los trabajadores con tal de que
mejorase el rendimiento. ¿Es ésauna cuestión baladí o es, más bien, una cuestión central? Eran
teorías de amos. Las llamadas teorías de las relaciones humanas que pretendían mejorar las

condiciones ambientales y atender preocupaciones personales de los trabajadores, tenían como
objetivo prioritario mejorar el rendimiento de la empresa (de la que los empresarios obtenían unos
beneficios desproporcionados respecto a los querecibían los trabajadores).
Muchas claves de la actual visión gerencialista de la escuela (tan conniventes con los ejes de
la cultura neoliberal), muchos de los presupuestos de la filosofía de la calidad total tienen que
ver con un análisis que benévolamente calificaré de ingenuo y poco riguroso. Su olvido de
cuestiones fundamentales en el ámbito de la educación (quiénes se benefician, quiénesse
perjudican) resulta escandalosa teóricamente, paradójica educativamente e inmoral desde el
punto de vista ético.
Pocas veces, que yo conozca, se ha hecho una traslación de las características de la escuela
a las empresas para exigir de ellas unas relaciones más personales, más educativas, más respetuosas, más enriquecedoras, más liberadoras.
David PERKINS (1995) comienza su libro sobre...