La estéril ley de medios (argentina) ante la dictadura del disernimiento

La estéril ley de medios ante la dictadura del discernimiento


La ley de servicios audiovisuales propone el ideal de descentralizar gigantes de la comunicación y repartir los micrófonos entre aquellas voces desoídas por los medios tradicionales y la historia oficial.
No obstante, surgen preguntas dirigidas a quienes se encuentran del otro lado: ¿están dispuestas las orejas a escuchar ideaspoco familiares? ¿Alguien se atreve a oír y ver versiones distintas de las que uno desea?
¿Alguien ve TN o 678 (y lo que simbolizan) porque no hay variedad o porque ya lo fueron acostumbrado a tomar partido en una realidad dual, como en el ajedrez, entre blancas o negras?
¿Alguien sabe que entre TN y 678 -y mucho más allá- hay un mundo inexplorado de ideas vírgenes y tierras fértiles parasembrar una nueva comunicación que dichos medios no nos dejan ver con claridad?

La burbuja de filtro

“Imaginate el peligro de vivir sólo con información con la que estás de acuerdo”, así comienza su artículo el periodista Felipe Álvarez. “Un ejemplo para entender mejor: todos los días entro a Google Noticias para informarme, soy anti K y siempre clickeo en notas anti K. Google analiza estosdatos para supuestamente ofrecer resultados e información más precisa la próxima vez que vaya. Por lo tanto, en mi próximo visita en vez de 50% noticias de medios K y la otra mitad de medios anti K, va a haber 70% de medios opositores. Lo que seguramente pasará es que esta tendencia al todavía ser mayor el porcentaje de noticias de una posición se vaya acrecentando aún más provocando una ceguerainformativa, y convirtiendo al medio que prometía pluralidad (Internet) en un medio curado por algoritmos que tienen sólo el fin de complacernos con información que queremos escuchar” (1).
A este proceso automático que realizan los buscadores de Internet se le llama la burbuja de filtro (filter bubble), término acuñado por Eli Pariser, especialista en la cuestión que explica en libros y conferenciaslos peligros reales que subyacen el tema.
Sin embargo, surge otra cuestión, ¿no es éste procesamiento lo que hace instintivamente nuestro discernimiento?: ¿Eliminar a la pasada con todo lo que no se está de acuerdo y acudir a esas fuentes sólo para criticarlas? ¿No tenemos ya incorporados por el aprendizaje y la cultura estos mecanismos con los que cuentan los buscadores de Internet?
Ningunaley de medios tiene mucha razón de ser (o sólo a medias), mientras nuestra costumbre es la de ver y leer siempre lo mismo; acostumbrados a encontrar lo que ya andábamos buscando. A cultivar una ideología o una cosmovisión del mundo, y adaptar la realidad a ella. Y no al revés.
Alternativa de voces hubo y siempre habrá, pero a nadie le importó demasiado. El Grupo Clarín, aunque se haya adueñado delresto del sistema solar de medios en el cosmos de la información, siempre tuvo razón: el pueblo los eligió. Eso no habla bien de ellos, sino mal de nosotros. Porque tal vez fue por pura holgazanería.
Clarín y otros medios como La Capital, sólo siguieron las reglas básicas del libre mercado y eliminaron competidores (por supuesto, incluyendo tácticas oscurantistas). Pero el hecho concreto es queClarín apareció en la primera fila de los puestos de diario de todos los puntos del país; y una imagen pintoresca y reveladora que simboliza los acontecimientos de la época, puede ser la de un canillita ambulante agitando su mano en alto pregonando los titulares del susodicho.
Consecuentemente, casi como un proceso natural y espontáneo, estos periódicos -sobre todo uno- invadieron las mesas delos bares y las mesitas de luz. Y así ocurrió luego con las radios y los canales de televisión que respondían a aquel discurso uniforme, correspondiente en ciertos pasajes de la historia con la ideología gubernamental, por sobre todo: la antidemocrática y la neoliberal.
Pero por otro lado, estos dispositivos de poder, ¿son unidireccionales y omnipotentes? ¿Basta con que un medio acapare el...