La exclusión de la prueba a la luz de la sentencia su-159/02

LA EXCLUSIÓN DE LA PRUEBA A LA LUZ DE LA SENTENCIA SU159/02

“La ausencia de prueba no es prueba de ausencia”.
Carl Sagan.

La preocupación por la prueba dentro de todo proceso es uno de los ejes de todo sistema jurídico lo cual la hace no solo parte de él, sino el punto sobre el cual gira sin soltarse de la mano de las teorías que sobre ella recae. A raíz de las la sentencia SU159 de2002, la Corte Constitucional sentó jurisprudencia sobre la prueba y mas concretamente sobre la exclusión de la prueba tomando como referencia un caso de relevancia social por lo que se discutió y sobre los actores del mismo; siendo relevante para su actual discusión lo plasmado dentro del mismo en el salvamento de voto, así como también el fallo del Consejo de Estado que versó sobre el mismo hechopero desde la perspectiva ya no de la sanción penal sino del reproche disciplinario.
En resumen, los hechos se suscriben los procesos – penal y disciplinario- iniciados en contra de los entonces ministros de telecomunicaciones y el ministro de minas y energía (los señores Saulo Arboleda Gómez y Rodrigo Villamizar en su orden), ya que por cuenta de la publicación de la Revista Semana donde setranscribe la conversación telefónica atribuida a los ante citados donde se discute la adjudicación de un contrato, lo cual sirvió como base para iniciar sendos procesos que culminaron en reproche tanto penal como disciplinario respectivamente.
Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua la prueba es la razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patentela verdad o falsedad de algo, por ende es acertado decir que es la punta de lanza para poder llegar a la verdad o desmentirla dentro de todo proceso siendo los más importante en pro de obtener el mayor acercamiento a la justicia como fin del derecho.
En el caso materia de estudio, como ya se advirtió, la conversación obtenida y publicada por la revista semana dio pie a que se iniciaran lasinvestigaciones respectivas y consecuente imputación por interés ilícito en la celebración de contratos, conducta penalizada en el régimen penal vigente para la época de los hechos. Pero, lo relevante para lo que aquí se discute es el manejo que se le dio a dicha conversación publicada, al punto que culminó con el señalamiento de la responsabilidad penal del señor Arboleda Gómez.
Lo primero que seentra a discutir sobre dicha conversación es la nulidad a la luz del artículo 29 constitucional en su parte final cuando reza:
“Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido Proceso”.
Siendo clara la disposición en mencionar que lo que reviste la nulidad es la prueba más no el proceso que la contiene; nulidad que nace por la inobservancia de las formalidades legalesesenciales requeridas en todo medio con vocación de ser prueba. Al estar frente a una conversación interceptada sin las formalidades que la ley exige, no solo viola derechos constitucionales fundamentales como el derecho a la intimidad de la que goza toda persona, sino la cobija con la nulidad respectiva tanto por la ausencia de formalidades legales como por mandato constitucional.
De lo anterior mesurge una pregunta, ¿Es la conversación la noticia criminis o un elemento con vocación de prueba que da origen a una investigación? Pues de ser simplemente la noticia criminis su tratamiento como prueba y su exclusión por no estar acorde a lo prescrito en la constitución no serían relevantes al punto que sería el equivalente a manifestar que toda denuncia es una prueba.
Dentro de la sentenciareferida, la corte hace un juicioso análisis sobre la exclusión de la prueba y enuncia las teorías que servirán de sustento para su decisión final, pero siempre abordando la conversación como prueba y solo acude a tomarla como la noticia criminal cuando acepta la nulidad de la mencionada conversación para ser tenida como prueba pero por ser solo la noticia criminal no reviste con lo mismo a todo lo...