La Forma Nación: Historia E Ideología – Etienne Balibar.

Historia de las naciones, la formación de la nación aparece como la culminación de un proyecto secular, jalonado de etapas y de tomas de conciencia; que se inscriben en un esquema idéntico de la manifestación de la personalidad nacional. Ilusión retrospectiva doble. Creer que las generaciones que se suceden durante siglos en un territorio más o menos estable, con una denominación más o menosunívoca, se transmiten una sustancia invariable. También creer que esta evolución, cuyos aspectos seleccionamos retrospectivamente de forma que nos percibamos a nosotros mismos como su desenlace, era la única posible. Proyecto y destino, dos figuras simétricas de la ilusión de la identidad nacional.
Efectividad de los mitos del origen nacional. Es posible sugerir (con Hegel y Marx) que, en la historiade cada nación moderna nunca hay más que un único episodio revolucionario fundador, cuando lo hay. El mito de los orígenes y la continuidad nacionales es una forma de ideología efectiva.


Del estado prenacional al Estado-nación.

Los orígenes remiten a una multiplicidad de instituciones de antigüedad.
Estructuras se nos presentan retrospectivamente como prenacionales porque han hechoposibles algunos rasgos del Estado nacional, al que se incorporarán finalmente. Prehistoria, diferente del mito nacionalista de un destino lineal. Primero, multiplicidad de acontecimientos, ninguno de los cuales implica los siguientes. No pertenecen por naturaleza a la historia de una nación determinada.
Ni siquiera a la historia del Estado nación, sino también a otras formas rivales. Lo que los hainscrito a posteriori en la prehistoria de la forma nación es un encadenamiento de relaciones coyunturales y no una línea de evolución necesaria. Lo característico de los Estados, sean cuales fueren, es representar el orden que instituyen como eterno; pero la práctica demuestra que lo que ocurre es más o menos lo contrario.
Aparatos de Estado no nacionales, con objetivos completamente diferenteshan producido progresivamente los elementos del estado nacional. Esto plantea la cuestión decisiva del umbral de irreversibilidad.
Umbral corresponde al desarrollo de la estructuras de mercado y de las relaciones de clase propias del capitalismo moderno.
Es inviable deducir la forma nación de las relaciones de producción capitalistas. La circulación monetaria y la explotación del trabajoasalariado no tienen por qué implicar una forma de estado determinada. Además, el esapcio de realización, implicado por la acumulación, incluye una tendencia intrínseca a superar cualquier limitación nacional.
De Braudel a Wallerstein, el punto que conecta la formación de las naciones con su forma histórica concreta: la de una economía mundo que ya estaba organizada y jerarquizada en un centro y unaperiferia, a los que corresponden metodos diferentes de acumulación y de explotacion de la fuerza del trabajo y entre los cuales se establecen relaciones de intercambio desigual y de dominio.
Las unidades nacionales se crean a partir de la estructura global de la economia mundo, en funcion del papel que desempeñan en ella, empezando por le centro. Se crean como instrumentos rivales en el control delcentro sobre la periferia. Toda nación moderna es un producto de la colonización.
Braudel a Wallerstein: en la historia del capitalismo han aparecido formas estatales diferentes de la forma naciona, han competido con ella, antes de que acabara desechandolas o instrumentalizandolas: imperio, la de la red politica y comercia trasnacional centrada en una o varias ciudades. La burguesia capitalistanaciente parece haber dudado, según las circunstancias, entre varias de hegemonia. Digamos mas bien que habia burguesias diferentes ligadas a sectores diferentes de explotacion de los recursos de la economia mundo. Si se impusieron las buguesias nacionales (al precio de retrasos y compromisos , de fusiones con otras clases dominantes) es probablemente porque tenian necesidad de emplear la fuerza...