La Formalización De Poderes Por Corredor Público
Páginas: 23 (5581 palabras)
Publicado: 2 de octubre de 2012
LA CRISIS DE LOS PODERES
Como una maldición que no quisiera alejarse, de nueva cuenta el ejercicio de la correduría pública es cuestionado y atacado por quienes detentan el monopolio de la fe pública en México.
Los notarios y sus aliados los bancos, y recientemente, los jueces, magistrados y ministros del poder judicial federal (infestado al igual que el congreso, de notarios conlicencia) usan su considerable influencia sobre la conciencia jurídica nacional, para crear una opinión desfavorable en torno a la validez de los instrumentos que generamos.
El argumento, el mismo de toda la vida, los poderes.
Cuesta trabajo creer que no podamos superar el sofisma de que “los corredores no pueden formalizar el otorgamiento de poderes porque los poderes son civiles”.
Por que estriste que de ese modo, con ese argumento sin fundamento legal, se deje de un plumazo sin efectos lo que establecen por lo menos seis leyes federales y un reglamento. Así, con esos arrestos. Y todo mundo lo cree con fe ciega, sin cuestionar nada, sin preguntar en que ordenamiento legal se establece que es para los notarios el total de la fe pública.
Por lo tanto, el presente es un análisis delporqué, a mi juicio, los corredores SI podemos legalmente formalizar el otorgamiento de poderes.
Hemos perdido mucho tiempo y esfuerzo en tratar de hacer entender a todas las instituciones y autoridades destinatarias finales de nuestros instrumentos, el que el poder es una facultad que es característica e intrínseca de dos actos jurídicos: el mandato y la representación legal societaria.
Alrespecto, nos comenta Bernardo Pérez Fernández del Castillo en su libro “Representación, Poder y Mandato”[1], que: ”La representación orgánica, necesaria o estatutaria es la que tienen los órganos de administración para actuar a nombre y por cuenta de una persona moral” Es distinta del mandato, pues “no es voluntaria, pues no obstante que interviene la voluntad de los accionistas, la ley y lainstitución establece la necesidad de que toda sociedad se exteriorice por medio de sus administradores”.
En este sentido, el Código Civil Federal establece en su Art. 27 que: “Las personas morales obran y se obligan por medio de los órganos que las representan, sea por disposición de la ley o conforme a las disposiciones relativas de sus escrituras constitutivas y sus estatutos”.
Sigue diciendoPérez Fernández del Castillo que: “Esto significa que, inherentes a la constitución de la sociedad, se encuentran sus órganos representativos, por lo que también se denomina representación necesaria”.
Lo anterior significa precisamente eso, que la representación legal u orgánica societaria es inherente al pacto constitutivo de la misma, no pueden existir una sin el otro.
Sin embargo, hayquienes dicen que hay dos tipos de representación, la orgánica y la derivada. Orgánica es la que detentan los órganos de administración, y la derivada los apoderados en general.
Esta diferenciación ya ha sido superada por la doctrina, tal y como abajo se demuestra
El autor Joaquín Garriguez[2] abunda en el tema al establecer una diferencia de fondo entre mandato y representación orgánicasocietaria: “(…) La doctrina más moderna, abandonando esta sutileza constructiva, conserva la expresión “órgano administrativo”, mas no para seguir dócilmente la doctrina organicista, sino para rechazar la doctrina contractual del mandato. Órgano en este sentido es el instrumento apto para emitir declaraciones de voluntad y necesario legalmente para llevarlas a ejecución en las relaciones internas yexternas de la sociedad (…) En este sentido, el órgano de administración de la sociedad anónima está investido de la representación orgánica de la sociedad (…) Desaparece con esto todo residuo contractual en la calificación jurídica de la relación entre el administrador y la sociedad.”
O sea que representación es una, aunque haya varios representantes. En este sentido la Asamblea General de...
Como una maldición que no quisiera alejarse, de nueva cuenta el ejercicio de la correduría pública es cuestionado y atacado por quienes detentan el monopolio de la fe pública en México.
Los notarios y sus aliados los bancos, y recientemente, los jueces, magistrados y ministros del poder judicial federal (infestado al igual que el congreso, de notarios conlicencia) usan su considerable influencia sobre la conciencia jurídica nacional, para crear una opinión desfavorable en torno a la validez de los instrumentos que generamos.
El argumento, el mismo de toda la vida, los poderes.
Cuesta trabajo creer que no podamos superar el sofisma de que “los corredores no pueden formalizar el otorgamiento de poderes porque los poderes son civiles”.
Por que estriste que de ese modo, con ese argumento sin fundamento legal, se deje de un plumazo sin efectos lo que establecen por lo menos seis leyes federales y un reglamento. Así, con esos arrestos. Y todo mundo lo cree con fe ciega, sin cuestionar nada, sin preguntar en que ordenamiento legal se establece que es para los notarios el total de la fe pública.
Por lo tanto, el presente es un análisis delporqué, a mi juicio, los corredores SI podemos legalmente formalizar el otorgamiento de poderes.
Hemos perdido mucho tiempo y esfuerzo en tratar de hacer entender a todas las instituciones y autoridades destinatarias finales de nuestros instrumentos, el que el poder es una facultad que es característica e intrínseca de dos actos jurídicos: el mandato y la representación legal societaria.
Alrespecto, nos comenta Bernardo Pérez Fernández del Castillo en su libro “Representación, Poder y Mandato”[1], que: ”La representación orgánica, necesaria o estatutaria es la que tienen los órganos de administración para actuar a nombre y por cuenta de una persona moral” Es distinta del mandato, pues “no es voluntaria, pues no obstante que interviene la voluntad de los accionistas, la ley y lainstitución establece la necesidad de que toda sociedad se exteriorice por medio de sus administradores”.
En este sentido, el Código Civil Federal establece en su Art. 27 que: “Las personas morales obran y se obligan por medio de los órganos que las representan, sea por disposición de la ley o conforme a las disposiciones relativas de sus escrituras constitutivas y sus estatutos”.
Sigue diciendoPérez Fernández del Castillo que: “Esto significa que, inherentes a la constitución de la sociedad, se encuentran sus órganos representativos, por lo que también se denomina representación necesaria”.
Lo anterior significa precisamente eso, que la representación legal u orgánica societaria es inherente al pacto constitutivo de la misma, no pueden existir una sin el otro.
Sin embargo, hayquienes dicen que hay dos tipos de representación, la orgánica y la derivada. Orgánica es la que detentan los órganos de administración, y la derivada los apoderados en general.
Esta diferenciación ya ha sido superada por la doctrina, tal y como abajo se demuestra
El autor Joaquín Garriguez[2] abunda en el tema al establecer una diferencia de fondo entre mandato y representación orgánicasocietaria: “(…) La doctrina más moderna, abandonando esta sutileza constructiva, conserva la expresión “órgano administrativo”, mas no para seguir dócilmente la doctrina organicista, sino para rechazar la doctrina contractual del mandato. Órgano en este sentido es el instrumento apto para emitir declaraciones de voluntad y necesario legalmente para llevarlas a ejecución en las relaciones internas yexternas de la sociedad (…) En este sentido, el órgano de administración de la sociedad anónima está investido de la representación orgánica de la sociedad (…) Desaparece con esto todo residuo contractual en la calificación jurídica de la relación entre el administrador y la sociedad.”
O sea que representación es una, aunque haya varios representantes. En este sentido la Asamblea General de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.