La hermenéutica: ¿ingenua o critica? el debate gadamer-habermas

HERMENÉUTICA: ¿”INGENUA” O CRÍTICA?
EL DEBATE GADAMER – HABERMAS
Autor: José Gregorio López-Loyo
______________________________________________________

En principio, la hermenéutica se concibió como el arte de interpretar textos para establecer su sentido real, por lo que se utilizó en Teología para analizar las sagradas escrituras. Pero en el siglo XIX su uso se extendió hasta lainterpretación textual en el campo literario y las teorías filosóficas sobre el significado y la comprensión. A finales del siglo XIX y principios del XX, resultaron determinantes los aportes de Wilhelm Dilthey quien, recogiendo la tradición hermenéutica de Friedrich Schleiermacher, concebía la comprensión como un proceso de reconstrucción psicológica mediante el cual el lector reproduce laintención original del autor; es decir, los “intérpretes” reviven el acto creador poniéndose mentalmente en el lugar del autor. Es esta idea el sustento de la concepción actual sobre la comprensión lectora, adoptada por la psicología cognitiva y la psicolingüística, representada fundamentalmente por Goodman (1.982), con su enfoque interactivo (interacción entre pensamiento y lenguaje con protagonismo dellector), y por Rosenblatt (1972) con su enfoque transaccional (el lector y el texto se interpenetran y de allí surge el sentido de la lectura). Como puede verse, estos enfoquen superan la idea original de Dilthey sobre la comprensión al establecer que el intérprete no sólo reproduce lo que el autor intenta comunicar, sino que construye el significado del mensaje, usando su competencia lingüísticay sus conocimientos previos. (López, 1998).
Las anteriores son consideraciones relacionadas con la interpretación de textos, pero implican una postura sobre la generación de conocimientos en general y, por extensión, sobre los problemas filosóficos que rodean la teoría del conocimiento o epistemología. En este sentido, ya Dilthey, desde su concepción hermenéutica, planteaba que lacomprensión de las realidades humanas surgía de la interacción entre la experiencia personal, el entendimiento reflexivo de esa experiencia y las expresiones del “espíritu” en forma de gestos, palabras y arte, valga decir, de símbolos. Por ello expone que la hermenéutica permite “... conocer la vida psíquica con la ayuda de signos sensibles que son su manifestación” (Maceiros y Trebollé, 1990).
Loanterior supone que el conocimiento es producto de un acto de comprensión y, por tanto, de naturaleza subjetiva, lo que objeta la posibilidad de cosificar la realidad social. De hecho, Dilthey combatió la dominación del conocimiento por las ciencias naturales “objetivas” y pretendió establecer una ciencia “subjetiva” de las humanidades (Geisteswissenschaften) que debería estar centrada en unarealidad social-humana, enmarcada en su propio y exclusivo contexto histórico porque, a su entender, todo saber debe ser analizado a la luz de su historia para que el conocimiento sea completo. Esto de valorar la historia como el componente fundamental para el conocimiento de la naturaleza y del sujeto social configura el principio básico del Historicismo, que tiene raíces en los sofistas griegos(reivindicados últimamente por los teóricos del postmodernismo) y en concepciones más recientes como las de Giambattista Vico (S. XVIII), pero adquiere particular relevancia y desarrollo como corriente de pensamiento en momentos y con movimientos que exacerban el llamado “nacionalismo” (derrumbe de los modelos sociales y culturales en la Edad Media, revoluciones, guerras mundiales, y otros). Lo ciertoes que este asunto de la primacía de la historia en la investigación ha sido tema de debate epistemológico, teniendo entre sus más connotados opositores a Karl Popper (“La Miseria del Historicismo”-1957-) quien destacó el carácter determinista y relativista de esta postura, ya que no es posible defender una verdad sustancial sobre algo si ese algo está condicionado por la evolución histórica....