La historia segun marc bloch

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 10 (2285 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 6 de noviembre de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
Introducción a la historia (Marc Bloch)
La historia tiene sus propios placeres estéticos, que no se parecen a los de ninguna otra disciplina. Esto se debe a que el espectáculo de las actividades humanas, que forma su objeto particular, está hecho más que otro cualquiera, para seducir la imaginación de los hombres. Sobre todo cuando, gracias a su alejamiento en el tiempo y en el espacio, seatavía con las seducciones de lo extraño. Sin embargo, sería una tontería pensar que por tan poderoso atractivo sobre la sensibilidad, tiene que ser menos capaz también de satisfacer a nuestra inteligencia. De aquí vemos, que la historia deberá probar su legitimidad como conocimiento.
¿Qué es justamente lo que legitima un esfuerzo intelectual? Aunque la historia fuere enteramente indiferente al homofaber o al homo politicus, bastaría para su defensa que se reconociera su necesidad para el plano del desarrollo del homo sapiens. Es innegable, que una ciencia tiene algo de incompleto si no nos ayuda, a vivir mejor. Así vemos, que no podemos negar la calidad de ciencia de la historia, si es que está destinada a trabajar en provecho del hombre, por tener c a este mismo y sus actos, como objetode estudio.
Bloch entrega una opinión con respecto a las ciencias: “ consideramos que no puede haber conocimiento auténtico, que no pueda desembocar en certidumbres formuladas bajo el aspecto de leyes imperiosamente universales, por medio de demostraciones irrefutables. Esta opinión aplicada a los estudios históricos genero dos tendencias opuestas; unos creyeron posible instituir una ciencia dela evolución humana conforme con este ideal científico, otros no lograron insertar la historia en este legalismo físico, ya que les pareció que esta disciplina no podía ofrecer conclusiones muy seguras en el presente, ni muchas perspectivas en el futuro.
Ahora bien, debemos tener en cuenta que nuestra atmósfera mental ya no es la misma. Y la concepción que teníamos de ciencia ya no es la misma,se ha ido suavizando al punto de sustituir en muchos puntos lo cierto por lo infinitamente probable. Estamos mucho más dispuestos a admitir que un conocimiento puede pretender el nombre de científico aunque no se confiese capaz de realizar de mostraciones o leyes inmutables de repetición.
Luego de esta introducción, nos introducimos de lleno en el término historia y lo que este ha significadoen el tiempo. Si bien el término a permanecido, nuestra historia no es la misma que escribía Heródoto. ¿Qué es la historia? Se ha dicho alguna vez, que la historia es la ciencia del pasado, pero esta manera de expresarse, sería bastante impropia, ya que es absurda la idea de pesar que el pasado pueda ser objeto de la ciencia. Aclaramos en este punto, que el objeto de la historia es esencialmenteel hombre, esto se ve claramente en el hecho de que, se requiere imperiosamente la intervención de la historia, cada vez que aparece lo humano. Dice el autor: “Allí donde huele la carne humana, sabe que esta su presa” Los hechos humanos son esencialmente fenómenos muy delicados, para traducirlos y comprenderlos bien se necesita gran finura del lenguaje.
Ciencia de los hombres en el tiempo, elhistoriador no piensa solamente en lo humano, sino también en la categoría de la duración. Así vemos, que el tiempo de la historia, es el lugar de su inteligibilidad. Este tiempo verdadero es por su propia naturaleza un continuo, y sin embargo, es también un cambio perpetuo. De esta antítesis provienen los grandes problemas de la investigación histórica.
Dentro del estudio de la historia,encontramos la existencia de una obsesión por los orígenes, por parte de los historiadores. Llegando a decir, que en todas las cosas humanas los orígenes merecen de ser estudiados antes que nada. Sucede que este término, es equívoco. ¿Significa simplemente los principios? En el vocabulario corriente, los orígenes son un comienzo que explica, y peor aún, que basta para explicar. Se ha glorificado lo...
tracking img