La imagen urbana

LA IMAGEN URBANA.
Aunque el texto se apoya explícitamente en el plan del Autor para Viena, desde el comienzo se
aclara que se desea tratar de modo genérico de la Grossstadt, pues es precisamente la gran
ciudad la que “ha puesto en primer plano el problema de la expansión futura y de la
reglamentación de su estado actual” (p. 106). Su propuesta, afirma, se aparta tanto del radicalismo
de lavanguardia como del conservacionismo de los historiadores. Apunta así al núcleo de su
mensaje: “la solución del problema consiste ante todo en alcanzar el fin general, y en el intento de
alcanzar tal fin todo lo que se hace debe estar consagrado al arte” (ibid.).
La Ciudad entre Tradición y Ruptura -15
La situación de cambio producida por los avances de la técnica y de la ciencia debe serexpresada
por el arte, que “ha de adaptar el ambiente urbano al hombre que en este preciso momento lo
habita” (p. 107). No sirven de nada los lemas al uso -arte nacional, dimensión urbana de la ciudad-,
es preciso que el arquitecto sepa “distinguir y juzgar lo que es bello y viejo y lo que es solo viejo; y
no debe pensar ni en una precipitada destrucción de lo bello, ni en copiar lo que ya existe”(p. 107).
Las características de la ciudad del futuro vienen determinada por el actual modo de vida; ante
todo, la necesidad de casas sanas y económicas para todos conducirá a una uniformidad en las
viviendas; también motivos económicos aconsejarán la edificación en altura, hasta 7 y 8 pisos en la
edificación residencial y comercial del centro urbano, e “incluso hasta el rascacielos, donde elAyuntamiento lo permita” (p. 107).
La atención a estas necesidades -no podemos olvidar que la necesidad es, para el Autor, la única
señora del arte- conducen al trazado de calles largas y uniformes, que el arte debe aprovechar
transformando su uniformidad en monumentalidad: “cuando el arte interviene correctamente en
estos casos no se trata jamás de una ciudad hecha en serie. Esto sucede sólocuando se impide
actuar al arte” (pp. 107-108). Ni la excesiva decoración, con la que parece quererse evitar la
uniformidad, ni la irregularidad de los trazados urbanos tiene sentido.
Su crítica a los planteamientos de Sitte -al que no cita explícitamente, pero al que necesariamente
debía referirse, teniendo en cuenta la repercusión de su Der Städtebau en la Viena de aquellos
años- esradical: en la Grossstadt -aclara- habrá algunas calles irregulares, “pero sólo se pueden
aceptar desde el punto de vista artístico cuando responden a las condiciones viarias y de tráfico
preexistentes, a la situación del terreno, etc.” (p. 108). Otros motivo para abandonar este
pintoresquismo había sido apuntado por el Autor en su Modern Architektur: “el ojo moderno
también ha perdido (...) lapequeña escala íntima, se ha acostumbrado a imágenes menos
variadas, a líneas rectas más largas, a superficies más extensas, a mayores volúmenes”34.
La llamada a la monumentalidad, las imágenes del distrito XXII de Viena que incluye en su
ensayo, su propio trabajo proyectual, confirman su atención y aprecio por la composición
arquitectónica. Sin embargo, al aclarar el camino que ha de seguirsepara buscar el arte urbano,
acude al carácter que la arquitectura ha de proporcionar a la ciudad. “Lo que más influye -afirma-
sobre la imagen de una ciudad es su fisonomía, Žsta tiene el difícil cometido de provocar la
primera impresión, que ha de ser lo más grata posible” (p. 108). Los elementos más valorados para
los ciudadanos -la industria, el comercio, la moda, el comfort, etc.- han de serinstrumentos
utilizados por el arte para atraer hacia él la atención de la mayoría. Resulta claro que para nuestro
Arquitecto la composición debía traducir el carácter, y esto precisamente a través de la respuesta
artística a la finalidad deseada35.
El Autor no se resiste a describir la imagen que tiene en mente: “La cadena ininterrumpida de una
calle radial flanqueada por bellos negocios...