LA LIGEREZA DEL CONCEPTO 1

LA INSENSATEZ DEL CONCEPTO “CIENTÍFICO-SOCIAL” DEL PLURALISMO JURÍDICO

Brian Z. Tamanaha


El concepto de pluralismo jurídico, no obstante su origen relativamente reciente, puesto que cuenta sólo con dos décadas de historia, parecería que por sus características está aproximándose a su madurez, según se reconoce mayoritariamente. Se ha creado la Comisión sobre Derecho Popular y PluralismoJurídico, cuyos miembros oficiales se diría que conforman la lista de honor de los antropólogos del derecho vivos; se celebran conferencias bianuales; se publican cada vez más los ensayos de congresos sobre el tema; y, como último signo de aceptación académica, se puede leer el Journal of Legal Pluralism, nacido en 19
1 tras el cambio de nombre del antiguo Journal of African Law Studies. El pluralismojurídico, consistentemente con todos estos indicios, es uno de los conceptos dominantes en el campo de la antropología del derecho. Incluso se afirma que “el pluralismo jurídico puede considerarse el concepto esencial para una perspectiva posmoderna del derecho”1.
En este artículo, examinaré críticamente esta doctrina tempranamente exitosa. Hasta ahora, los análisis detallados del concepto depluralismo jurídico han sido raros, y se limitan a unos pocos artículos escritos por un pequeño círculo de académicos. Sin embargo, a través de la práctica académica de la repetición de citas y de las citas recíprocas, una enorme obra acerca del pluralismo jurídico trata el concepto como si ya estuviera bien asentado, sus principales premisas estuvieran bien desarrolladas y la idea se pudiera dar yapor indiscutible2. Argumentaré que no es así.
La tesis de este artículo es que el concepto de pluralismo jurídico se ha construido sobre fundamentos analíticos inestables, que llevan en última instancia a su desmoronamiento. Comenzaré revisando del concepto de pluralismo jurídico y destacaré las consecuencias que tiene la incapacidad de los pluralistas jurídicos para establecer una definición comúnde “derecho”. Presentaré y evaluaré los objetivos reconocidos de los pluralistas jurídicos. Indicaré por qué no puede tener éxito ningún intento por formular una definición científica única o transcultural del derecho. Propondré una explicación de la evolución histórica del pluralismo jurídico, con el propósito de dilucidar cómo se originó el concepto y por qué ha tenido tanto éxito a pesar de susdefectos. Finalmente, defenderé que los pluralistas jurídicos han introducido una ambigüedad esencial en su idea de “derecho” y que el concepto de pluralismo jurídico, en muchos de sus aspectos, va en contravía de los intereses y preocupaciones expresados por los propios pluralistas jurídicos.
El concepto debe reconstruirse totalmente o abandonarse.

I. El defecto originario del pluralismojurídico
En un estudio panorámico muy completo, Sally Engle Merry comienza por observar que el pluralismo jurídico “se define generalmente como una situación en la cual dos o más sistemas jurídicos coexisten en el mismo campo social”3. Esta definición indiscutible es apenas un punto de partida en el artículo de Merry. La primera señal de que existe un problema analítico aparece apenas tres frasesdespués, cuando Merry desarrolla más la idea: “Los trabajos académicos recientes describen ‘sistema jurídico de manera amplia con el propósito de poder incluir el sistema de jueces y tribunales sostenido por el Estado al lado de las formas no jurídicas de ordenación normativa”4.
La aparente contradicción (lo jurídico incluiría lo no jurídico) en la enunciación de Merry no es producto del descuidointelectual, sino que se ve obligada a introducirla como consecuencia del presupuesto fundamental del pluralismo jurídico. Este presupuesto, tal y como lo expresa la destacada antropóloga jurídica Sally Falk Moore, es que “no todos los fenómenos relacionados con el derecho y no todo lo que funciona como si fuera derecho tiene su origen en la administración estatal”5.
Los pluralistas jurídicos...