La mano de obra en la campaña bonaerense

La mano de obra en la campaña bonaerense.



Introducción.



Para el periodo colonial existe un interesante debate que entroncaremos alrededor de los problemas de la mano de obra en la campaña bonaerense de la época post-revolucionaria puesto que, desde nuestra perspectiva, siguiendo los textos de Cansanello y Cercós, es observable una continuidad entre ambas épocas, la cual se puedever tanto en los aspectos sociales y politicos. Nosotros, como ya dijimos nos abocaremos a la mano de obra. Se trata de un problema “estructural”, un problema de “larga duración” (Miguez unidad 3). Es necesario aclarar que Buenos Aires, hasta la década del 20 no era una zona de vanguardia en cuanto a la producción agropecuaria, sino de carácter secundario en la región; siendo como bien dice CarlosMallo, la Banda Oriental y Entre Ríos mucho más rica en pasturas y cursos de agua. En Buenos Aires, anteriormente a la coyuntura del ’20 existían únicamente pequeñas y medianas haciendas, a diferencia de la Banda Oriental donde los hacendados constituían una poderosa “clase”. Por esto mismo, surgió un Artigas en la Banda Oriental, allí los hacendados eran poderosos y tenían un motivo paraenfrentarse a la ciudad, mientras que para Buenos Aires, el campo era su hinterland (Mallo).
La mano de obra se puede dividir en dos grandes grupos: por un lado tenemos los trabajadores temporales que ganaban mucho más que los permanentes (el pago en metalico y especie, ver Halperin), los permanentes eran trabadores que vivían en la estancia, pero no se trataba de ninguna manera a población servil osujeta a la tierra por deudas como en México.


1. Periodo colonial (Siglo XVI-XIX)

1.1Hipótesis de Carlos Mallo
Comenzaremos con la exposición de las tesis de Carlos Mallo que provocaron un vivo debate ya que confrontó sus teorías (supuestamente según sus adversarios académicos) “conservadoras” respecto a la población rural pre-revolucionaria con otras nuevas, más ligadas a interpretaciones detipo “cuantitativo” como las de Samuel Amaral.
Para Carlos Mallo hay dificultad para reclutar y estabilizar mano de obra libre. Sostiene que la mano de obra se retira del mercado laboral y se encuentra condicionada por cinco factores:
a) acceso directo a los medios de subsistencia (tierra, robo de ganado y ganado cimarrón)
b) frontera abierta con el indio (es posible escapar de la autoridad).c) circuitos clandestinos de comercio.
d) acceso directo a la tierra como agregados o en tierras fiscales.
e) actitud frente al trabajo (Félix de Azara).

Argumenta su teoría utilizando como fuentes los bandos, capitulares, procesos judiciales, etc, es decir fuentes “cualitativas” donde las autoridades y hacendados quieren proletarizar a los pequeños productores, y esto es evidente por laproliferación de una legislación que tiende a ese fin. También sostiene coincidiendo con Golberg que los esclavos fueron introducidos por la inestabilidad de la mano de obra, tomando como ejemplo los datos de una estancia jesuítica de San Ignacio, Córdoba y otras de Areco en Buenos Aires.

1.2 Criticas a Mallo
1.2.1 Amaral.
Samuel Amaral, utiliza fuentes “cuantitativas” y no “cualitativas”, porquesegún él, estas últimas sólo reflejan la posición de los estancieros y la elite. Como primera medida introduce la variable, algo dejada de lado por Mallo, de la estacionalidad en los trabajos rurales. Para él, la inestabilidad existió, pero se debió a otros factores. Para Mallo, dependía de la oferta de mano de obra (del trabajador), mientras que para él de la demanda (el hacendado): es decir,depende de la estacionalidad.
Según Amaral era posible vivir sin trabajar en la pampa, Pero estos eran los menos, la mayoría prefería estar empleada. Además relativiza la indisciplina de la mano de obra debido a que las fugas e inasistencias fueron pocas.
En cuanto a la esclavitud, Amaral cae en una tautología, para él los esclavos no se incorporaron por la escasez de la mano de obra, sino...