La mente extendida

la mente extendida

Andy ClArCk y David J. ChAlmErs*
Traducción de Eva AlAdro

Propuesto: 12 de diciembre de 2010
Evaluado: 25 de diciembre de 2010
Aceptado: 12 de enero de 2011
(Abstracts y palabras clave al final del texto)

INTRODUCCIÓN
¿Dónde acaba la mente y dónde empieza el resto del mundo? la pregunta invita a dos respuestas típicas. Algunas personas aceptan las demarcaciones dela piel,
y el cráneo, y afirman que lo que se halla fuera del cuerpo está también fuera de la
mente. Otros sin embargo se inclinan por el argumento de que los significados de
las palabras “simplemente no están en la cabeza” y sostienen este externalismo del
significado, extendiéndolo a toda la mente. Nosotros queremos proponer una tercera posición. Abogamos por un tipo diferente deexternalismo: un externalismo
activo, basado en el papel activo que el entorno tiene en la consecución de los procesos cognitivos.
COGNICIÓN EXTENDIDA
Consideremos estos tres problemas humanos:
1. Una persona está sentada frente a una pantalla de ordenador que exhibe imágenes de diversas formas bidimensionales y se le pide que responda a preguntas sobre si encajan esas formas en una configuración queaparece dibujada. Para poder establecer ese encaje, la persona debe rotar mentalmente las
formas y alinearlas con sus conexiones.
2. Una persona está sentada delante de una pantalla de ordenador similar, pero
esta vez puede escoger entre rotar físicamente la imagen en la pantalla, presionando un botón de rotación, o hacerlo mentalmente como antes. Podemos
* Este artículo fue publicado en 1998 enla revista Analysis (58: 10-23). David J. Chalmers es investigador del Departamento de Filosofía de la Universidad de Washington y Andy Clarck es profesor de la
Universidad de Arizona.

CIC Cuadernos de Información y Comunicación
2011, vol. 16 15-28

IssN: 1135-7991
http://dx.doi.org/10.5209/rev_CIYC.2011.v16.1

Andy Clarck y david J. Chalmers

la mente extendida

también suponer,con bastante verosimilitud, que habrá cierta ventaja de velocidad en la operación de rotación física.
3. En algún momento de un futuro ciberpunk, una persona está sentada frente a
la pantalla del ordenador. Esta persona, sin embargo, disfruta de un implante
neuronal que puede llevar a cabo la operación de rotación tan rápidamente
como el ordenador del ejemplo anterior. Este agente debe de todosmodos
escoger qué recurso interno usar (el implante o la vieja y eficaz rotación mental), pues cada uno de estos recursos demandan diferente atención y otras actividades cerebrales concurrentes.
¿Cuán presente está la cognición en estos casos? sugerimos nosotros que los tres
casos son similares. El caso 3 del implante neurológico parece alinearse con el caso
1. Y el caso 2, del botón derotación en el ordenador, parece mostrar el mismo tipo
de tecnología computacional del caso 3, aunque la distribución del dispositivo entre
el sujeto y el ordenador, es diferente cuando está internalizado dentro del sujeto. si
la rotación en el caso 3 es cognitiva, ¿cómo podemos considerar el caso 2 como diferente a éste? No podemos simplemente señalar la piel o el cráneo como límite cognitivo parajustificarnos, pues la legitimidad de ese límite está precisamente en cuestión. Pero en todo lo demás parecen casos similares.
El tipo de caso que acabamos de describir no es en absoluto exótico como
pudiera parecer. No es la presencia de los recursos avanzados digitales lo que ha
suscitado este debate, sino más bien la tendencia de los seres humanos razonadores a depender profundamente desoportes ambientales. Así, consideremos el uso
de un bolígrafo y de un papel para desarrollar una larga multiplicación
(mcClelland et al. 1986, Clarck 1989), el uso de reconfiguraciones de piezas físicas con letras para activar la memoria léxica en el juego scrabble (kirsh 1995), el
uso de instrumentos como la brújula naútica (hutchins 1995) y la parafernalia
general del lenguaje, los libros,...