LA NATURALEZA DE LOS ESTADOS METALES
Páginas: 11 (2656 palabras)
Publicado: 20 de diciembre de 2013
LA NATURALEZA DE LOS ESTADOS METALES
Un análisis de la propuesta de Hilary Putnam.
Facultad de Filosofía
Universidad Complutense de Madrid
El presente informe, del artículo de Hilary Putnam, consta de 2 partes: el primero es una exposición de los puntos más relevantes de la propuesta («hipótesis funcionalista») del autor; la segunda parte, está dedicada a elaborar una serie derazonamientos, a modo de objeciones, de los puntos expuestos, en el cual se discrepa con el autor.
I.- ¿SON LOS DOLORES ESTADOS MENTALES?
Putnam empieza el artículo delimitando su exposición a la pregunta: «¿Son los dolores estados cerebrales?», para lo cual divide su exposición en 5 diferentes apartados. Así tenemos:
I.- Pregunta sobre la identidad.
II.- ¿Es el dolor un estado cerebral?III.- Estado funcional VS. Estado cerebral
IV.- Estado funcional VS. Disposición de conducta.
V.- Consideraciones metodológicas.
En el primer apartado, intenta aclarar el problema de la identidad de “ser A es ser B”, en el sentido de la identidad, es decir, en el sentido de “es”. En esta reflección usa el término « “propiedad” como un término irrestricto para cosas tales como tener dolor,[…]»; el término «“concepto” para cosas que pueden identificarse con clases de sinonimia de expresiones». Con respecto a este último, hace un paréntesis para explicar que no sostiene «que los conceptos sean clases de sinonimia […] sino que pueden identificarse con la clase de sinonimia para los propósitos de formalización del discurso relevante». Y para mayor exactitud y mejor uso de las nociones de“concepto” y “propiedad”, dentro de su hipótesis, nos dirá que:
«El efecto de decir que la propiedad P1 puede ser idéntica a la propiedad P2 sólo si los términos P1 y P2 son, en algún sentido apropiados, “sinónimos”, es para cualquier propósito e intención, disolver las dos nociones de “propiedad” y “concepto” y fundirlas en una sola noción».
Luego elabora una serie de críticas a «Muchosfilósofos», «Algunos filósofos» y, a «Otros filósofos» porque «Creen que el enunciado “el dolor es un estado cerebral” viola algunas reglas o normas del lenguaje»; porque «sostienen que “el dolor es un estado cerebral” como “los estados de dolor son estados cerebrales” son ininteligibles»; porque «mantienen que “P1 es P2” es algo que puede ser verdadero, cuando el “es” contenido en esa expresión es el “es”de una reducción empírica […]»; y porque «han sostenido que todas las predicciones derivables de la conjunción de leyes neurofisiológicas con enunciados tales como “los estados de dolor son estados cerebrales”, pueden derivarse igualmente a partir de la conjunción de las mismas leyes neurofisiológicas con “tener dolor está correlacionado con tal y cual estado cerebral” […]». Para Putnam ningunode estos argumentos señalados resulta convincente, de modo que se plantea 2 supuestos:
«(1) Es perfectamente significativo […] decir “los dolores son estados cerebrales”.
(2) No es significativo […] decir que “los dolores son estados cerebrales”».
Sin embargo, Putnam no encuentra suficientes razones como para aceptar ni (1) ni (2), lo cual le lleva a replantearse el asunto, porque suponeque «la respuesta consiste –puntualiza– en permitir enunciados de la forma “el dolor es A”, en donde “dolor” y “A” no son de ninguna manera sinónimos, […]», de este modo entra al segundo apartado, donde empieza a detallar su propuesta.
En el segundo apartado, discute acerca de «Qué es el dolor, en un sentido de “es” que exige la construcción empírica de una teoría», así, su estrategia será«alegar que el dolor no es un estado cerebral, no sobre bases a priori, sino sobre bases de que otra hipótesis es más plausible», y se basa en que «[…] la postulación, no de hipótesis detalladas y científicamente “acabadas”, sino de esquema para hipótesis, han sido por mucho tiempo una función de la filosofía». Por ello, argumenta que el dolor no es un estado cerebral, en el sentido de un estado...
Un análisis de la propuesta de Hilary Putnam.
Facultad de Filosofía
Universidad Complutense de Madrid
El presente informe, del artículo de Hilary Putnam, consta de 2 partes: el primero es una exposición de los puntos más relevantes de la propuesta («hipótesis funcionalista») del autor; la segunda parte, está dedicada a elaborar una serie derazonamientos, a modo de objeciones, de los puntos expuestos, en el cual se discrepa con el autor.
I.- ¿SON LOS DOLORES ESTADOS MENTALES?
Putnam empieza el artículo delimitando su exposición a la pregunta: «¿Son los dolores estados cerebrales?», para lo cual divide su exposición en 5 diferentes apartados. Así tenemos:
I.- Pregunta sobre la identidad.
II.- ¿Es el dolor un estado cerebral?III.- Estado funcional VS. Estado cerebral
IV.- Estado funcional VS. Disposición de conducta.
V.- Consideraciones metodológicas.
En el primer apartado, intenta aclarar el problema de la identidad de “ser A es ser B”, en el sentido de la identidad, es decir, en el sentido de “es”. En esta reflección usa el término « “propiedad” como un término irrestricto para cosas tales como tener dolor,[…]»; el término «“concepto” para cosas que pueden identificarse con clases de sinonimia de expresiones». Con respecto a este último, hace un paréntesis para explicar que no sostiene «que los conceptos sean clases de sinonimia […] sino que pueden identificarse con la clase de sinonimia para los propósitos de formalización del discurso relevante». Y para mayor exactitud y mejor uso de las nociones de“concepto” y “propiedad”, dentro de su hipótesis, nos dirá que:
«El efecto de decir que la propiedad P1 puede ser idéntica a la propiedad P2 sólo si los términos P1 y P2 son, en algún sentido apropiados, “sinónimos”, es para cualquier propósito e intención, disolver las dos nociones de “propiedad” y “concepto” y fundirlas en una sola noción».
Luego elabora una serie de críticas a «Muchosfilósofos», «Algunos filósofos» y, a «Otros filósofos» porque «Creen que el enunciado “el dolor es un estado cerebral” viola algunas reglas o normas del lenguaje»; porque «sostienen que “el dolor es un estado cerebral” como “los estados de dolor son estados cerebrales” son ininteligibles»; porque «mantienen que “P1 es P2” es algo que puede ser verdadero, cuando el “es” contenido en esa expresión es el “es”de una reducción empírica […]»; y porque «han sostenido que todas las predicciones derivables de la conjunción de leyes neurofisiológicas con enunciados tales como “los estados de dolor son estados cerebrales”, pueden derivarse igualmente a partir de la conjunción de las mismas leyes neurofisiológicas con “tener dolor está correlacionado con tal y cual estado cerebral” […]». Para Putnam ningunode estos argumentos señalados resulta convincente, de modo que se plantea 2 supuestos:
«(1) Es perfectamente significativo […] decir “los dolores son estados cerebrales”.
(2) No es significativo […] decir que “los dolores son estados cerebrales”».
Sin embargo, Putnam no encuentra suficientes razones como para aceptar ni (1) ni (2), lo cual le lleva a replantearse el asunto, porque suponeque «la respuesta consiste –puntualiza– en permitir enunciados de la forma “el dolor es A”, en donde “dolor” y “A” no son de ninguna manera sinónimos, […]», de este modo entra al segundo apartado, donde empieza a detallar su propuesta.
En el segundo apartado, discute acerca de «Qué es el dolor, en un sentido de “es” que exige la construcción empírica de una teoría», así, su estrategia será«alegar que el dolor no es un estado cerebral, no sobre bases a priori, sino sobre bases de que otra hipótesis es más plausible», y se basa en que «[…] la postulación, no de hipótesis detalladas y científicamente “acabadas”, sino de esquema para hipótesis, han sido por mucho tiempo una función de la filosofía». Por ello, argumenta que el dolor no es un estado cerebral, en el sentido de un estado...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.