La otra cara de la reforma

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 21 (5076 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 28 de noviembre de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
La otra cara de la reforma fiscal: la equidad del gasto público
John Scott Andretta

Programa de Presupuesto y Gasto Público *

*

*El Programa busca acercar el trabajo académico del CIDE a la ciudadanía; involucra a más de 10 investigadores de tiempo completo y tiene cuatro áreas de trabajo: investigación, capacitación, difusión, y análisis de políticas. Cuenta con el apoyo financiero dela Fundación Ford. El director del Programa es Juan Pablo Guerrero Amparán.

Programa de Presupuesto y Gasto Público - CIDE

Introducción Un elemento clave de la capacidad de recaudar impuestos es el beneficio social del gasto público. Es decir, la forma como el aparato gubernamental le devuelve a la sociedad los recursos que le quita por la vía de los impuestos. Eso importa tanto o más quela legitimidad democrática para cobrar impuestos. Por ello, el fracaso sistemático de las iniciativas de reforma fiscal en México en las últimas décadas no puede explicarse sólo por el carácter autoritario del régimen de partido hegemónico, ni la presente alternancia democrática es garantía para el éxito de estas reformas. Para superar el fracaso será necesario evaluar la calidad del gobierno, o laforma cómo le devuelve a los ciudadanos sus impuestos a través del gasto público. Este folleto hace un primer intento en ese sentido. Es decir, el estudio trata de la evaluación del gasto público desde la perspectiva de su equidad. Nuevamente, estamos partiendo del supuesto básico de que el pago adicional de impuestos al gobierno sólo se justifica si la sociedad tiene garantías de que su dineroserá usado tras tomar en cuenta las necesidades sociales del país y asignándose en forma equitativa. Esta evaluación de la equidad en el gasto público en México nos llevará a cuatro conclusiones principales: El gasto público en México es regresivo en términos absolutos, lo cual significa que llega en mayor proporción a los sectores más ricos que a los más pobres de la población; esto es así enparticular en el caso del principal instrumento redistributivo del gobierno federal en México: el gasto social; • Como consecuencia de la extrema desigualdad del ingreso que impera en México, sin embargo, este gasto es progresivo en términos relativos. Es decir que si consideramos individualmente a los hogares, el gasto representa una proporción mayor del ingreso de las familias más pobres, por lo quetiene un importante potencial redistributivo; • Dicho potencial podría incrementarse significativamente reasignando algunos subsidios regresivos (por ejemplo, subsidios eléctricos) hacia los programas amplios más progresivos (por ejemplo, salud para la población abierta) o programas para la superación de la pobreza dirigidos en forma efectiva hacia la población más pobre (por ejemplo, Progresa).Una distribución progresiva en términos absolutos del gasto social, sin embargo, supondría una reforma profunda en los criterios de asignación del gasto amplio; • Existen obstáculos importantes para la redistribución del gasto social, entre los que se encuentran las grandes inercias en las asignaciones pasadas del gasto social y el poder de los sindicatos de trabajadores públicos en estossectores. 1. Distribución funcional del gasto público Para saber cómo se distribuyen los beneficios del gasto público hay que saber antes que nada cómo se distribuye el gasto público entre sus distintas funciones. •

2

Programa de Presupuesto y Gasto Público - CIDE

Distribución Funcional del Gasto Público (2001)
No Programable Deuda Pública (Costo Financiero) Participaciones a Estados yMunicipios Apoyos a Ahorradores y Deudores Privados (IPAB) Adeudos de Ejercicios Anteriores Programable Social Educación Salud Seguridad Social Desarrollo Regional y Urbano Abasto y Asistencia Social Económico Energía Desarrollo Agropecuario Comunicaciones y Transportes Gobierno
Fuente: PEF 2001, SHCP.

30% 12.5% 13.6% 3.2% 1.2% 70% 41.5% 17.2% 10.0% 9.1% 3.9% 1.0% 19.4% 14.5% 2.5% 1.8% 8.7%

El...
tracking img