la otra logica

César López García
¿Por qué otra lógica?
El inconsciente nos muestra otra lógica, otra forma de intentar comprender los fenómenos que nos aquejan (al yo) para dar cuanta así de situaciones de la vida cotidiana, que, por ser tan cotidianos los pasamos por alto. Por qué atender hechos que para la lectura consciente son simples fallas, errores, olvidos, lapsus, aparentes delirios. Esto parececontranatura -como si fuéramos naturales- al parecer algunas disciplinas autonombradas ciencias, tratan con lo mismo, personas, pero esta “visión” que se tiene del humano es de lo más limitado, se podrá dar buena cuenta de los sujetos sus ideas, sus aspiraciones pero al no tomar en cuenta la existencia de lo inconsciente esta visión, resulta parcial.
Pero es ignorancia, o rechazo, que tanto sesabe del inconsciente o sólo algunos lo especulan, ¿es algo exclusivo del psicoanálisis? porque en la literatura podemos encontrara referencias a eso sin ser nombrado así, inconsciente, más bien como eso que me habita, lo que rige la toma de decisiones, otra voz etc. Entonces que tanto se sabe de esta aparente otra lógica, si algunos la mencionan cotidianamente en la literatura, será que el vulgono lee, se queda con estas lecturas académicas donde todo lo que falla es indeseable, es solo esta visión o es preferible no saber, sé que eso está ahí pero no me atrevo a develarlo, entonces será que es una imposición más en la cual se da por sentado lo que se espera de la realidad -no la realidad de la literatura- de los seres humanos, esos que aparentemente se equivocan, si, solo se equivocan.Los autollamados clínicos contemporáneos (psicólogos) no hacen más que dividir al sujeto una vez más, al menos al discurso de los sujetos, este aparente arbitrio obedece al concepto de hombre que los impera, esto es el yo ideal y el ideal del yo, ¿cómo lidiar con esto? Es necesario lidiar o simplemente esta visión es de lo mas sintomático que tenemos, se batalla contra ese discurso parcial eideal, pero no por ello menos popular, por que se consume tanto este ideal de sujeto, es que no hay cabida en el discurso imperante para la hiancia, para la falta, la falta en ser que es lo que nos mueve, al parecer solo es cuestión de la lógica imperante, pero en ocasiones las consecuencias son esos malestares que aquejan a cualquier sujeto parlante.
Para la ciencia -que no quiere saber deequívocos- la autonomía del yo es lo que debe imperar, la verdad está ahí, basta con seguir los parámetros y cánones que la ciencia marca para acceder a la verdad, esto es seguir un ideal cultural que nos dará acceso a esa verdad tan ansiada y un lugar en la cultura, esta cultura que gusta de los semblantes sin sustento más que ese imaginario que es en sí misma, que el otro sin sentido otorgue lugaresimaginarios y a los neuróticos nos caen bien de vez en cuando, o será al narciso que nos habita, me pregunto si en verdad es ansiada, tal vez confunda la verdad de la ciencia y la verdad que se devela en el psicoanálisis, regresando a eso que me habita, que nos habita, el inconsciente o el narciso, será que con el narciso solo nos identificamos, que es un tanto el responsable de esta forma de visiónque tenemos de la vida, porque, ¿que es vivir?, respirar, existir, ser expulsados del paraíso mítico, ese que nos inventamos para pretender regresar ahí donde no éramos nada, eso somos la nada, la representación sin afecto, que si afectó.
Entonces podríamos modificar el sentido del título”Psicopatología de la vida cotidiana” si es de la vida cotidiana, que tiene de patológico, ¿para quién espatológico?, para la (con)ciencia, y para el inconsciente no es patología es expresión,” aquello que no cesa de no inscribirse” entonces estamos ante esa ambivalencia o es solo otra forma de expresarse del sujeto, entonces el sujeto es superado por ello que habla, eso que no solo me habita sino que en ocasiones, la mayoría, nos determina, diríamos que no existe ambivalencia lo que tendríamos serian...