la pauta que conecta

LECTURAS
MORFOLOGIAWAINHAUS
1, 2 | DG | FADU | UBA

ESPIRITU Y NATURALEZA
GREGORY BATESON

MORFOLOGÍAWAINHAUS | LECTURAS

ESPÍRITU Y NATURALEZA
GREGORY BATESON

En la década de 1950 tenía a mi cargo dos tareas
docentes: era instructor de médicos psiquiatras residentes de un hospital para enfermos mentales de Palo Alto, dependiente de la Dirección de Veteranos de
Guerra, y dejóvenes beatniks de la Escuela de Bellas
Artes de California, en San Francisco. Quiero contarte cómo se iniciaron estos dos cursos, cómo abordé estos dos contrastantes auditorios. Si pones una
junto a otra las dos primeras clases que di a estos grupos, entenderás lo que estoy tratando de decir.
A los psiquiatras les planteé un desafío en la forma de un pequeño examen escrito, diciéndoles que
cuandoel curso finalizara tenían que comprender
las preguntas allí formuladas. En la primera pregunta se pedían breves definiciones de: a) “sacramento”, y b) “entropía”.
Los jóvenes psiquiatras de esa década eran incapaces, en general, de responder a cualquiera de las
dos preguntas. Hoy en día algunos más podrían
empezar a hablar acerca de la entropía (véase el
“Glosario”), ¿y puedo suponer que aúnexisten cristianos capaces de decir qué es un sacramento?
Les estaba proporcionando a mis alumnos las
nociones cardinales de 2.500 años de reflexión sobre la religión y la ciencia. Pensé que si iban a ser
médicos del alma humana, debían tener al menos
una base acerca de cada una de estas antiguas argumentaciones, estar familiarizados con las ideas centrales de la religión y de la ciencia.
Conlos alumnos de bellas artes fui más directo.
Era una pequeña clase de diez a quince estudiantes,
y yo sabía que iba a ingresar en una atmósfera de escepticismo rayano en la hostilidad. Cuando entré,
percibí claramente que suponían que yo era una encarnación del demonio, que vendría a increparles
dónde estaba el sentido común que producía guerras atómicas y pesticidas. En esos días (¿y todavíahoy?) se creía que la ciencia era “ajena a los valores”
y que no estaba guiada por “emociones”.
Estaba preparado para ello. Llevé conmigo dos

bolsas de papel; de una de ellas saqué un cangrejo
recién cocinado y lo puse sobre el escritorio, diciéndoles más o menos esto: “Quiero que me den argumentos que me convenzan de que este objeto es el
resto de una cosa viviente. Si quieren puedenimaginar que son marcianos y que en Marte están habituados a ver cosas vivientes, siendo ustedes mismos seres vivos; pero, desde luego, nunca han visto
cangrejos o langostas. Hasta allí llegaron, tal vez llevados por un meteorito, un cierto número de objetos como este. Deben examinarlos y arribar a la
conclusión de que son restos de cosas vivas. ¿Cómo
llegarían a esa conclusión?”.
Por supuesto,la pregunta planteada a los psiquiatras era la misma pregunta que la planteada a
los artistas: ¿Hay una especie biológica de entropía?
Ambas preguntas se vinculaban con la noción
subyacente de una línea divisoria entre el mundo
de lo viviente (donde se trazan distinciones y la dife rencia puede ser una causa) y el mundo de las bolas
de billar y de galaxias no vivientes (donde las fuerzas y loschoques son las “causas” de los sucesos).
Son los dos mundos que Jung (siguiendo a los
gnósticos) llamó creatura (lo viviente) y pleroma (lo
no viviente).1 Yo estaba preguntando: ¿Cuál es la
diferencia entre el mundo físico del pleroma, donde
las fuerzas y los choques suministran una clase de
explicación suficiente, y el de la creatura, donde es
imposible entender nada a menos que seinvoquen
las diferencias y distinciones?
En el curso de mi vida, puse siempre las descripciones de palos, piedras, bolas de billar y galaxias en un compartimiento, el pleroma, y allí las dejé. En otro compartimiento puse las cosas vivientes:
cangrejos, personas, problemas de la belleza y problemas de la diferencia. El tema de este libro es el
contenido del segundo compartimiento.
Hace poco yo...