LA POLEMICA KARL SMITH. – HANS KELSEN EN TORNO A LA DEFENSA DE LA CONSTITUCION.

LA POLEMICA KARL SMITH. – HANS KELSEN EN TORNO A LA DEFENSA DE LA CONSTITUCION.

Señala Julio Pintos, que Carl Scmitt publica la Verfassungslehre, publicada en Alemania en 1928, es traducida en Italia como doctrina de la constitución y en España se la conoce como teoría de la Constitución.
La obra señalada, es un rico aporte al debate teórico, donde Schmitt presenta sus argumentos de maneraprovocativa einnovadora, e impugna al positivismo kelseniano, sostiene que una Constitución no se origina en la normatividad legal, sino en la existencia histórica de un pueblo. En está afirmación del autor, se trasunta la influencia en Schmitt del pensamiento Martín Heidegger, en cuanto a una fuerte identificación con la filosofía existencialista, en esta oportunidad
el debate se va a centrarentre los constitucionalistas. Desde el comienzo de su Teoría de la Constitución, Schmitt argumenta que interpreta a la Constitución de Weimar desde una perspectiva sistémica, ajena a los cánones positivistas vigentes. La percibe como la consecuencia de una interacción entre legislación y un proceso histórico, no sólo como el resultado abstracto de la ciencia jurídica sostiene por esa razón queuna adecuada comprensión de la misma exige:
“…demostrar que muy diversas fórmulas y conceptos tradicionales dependen por entero de situaciones anteriores”.
Este razonamiento lleva a Schmitt a criticar nuevamente al que considera un positivismo jurídico ahistórico: “La teoría del Estado de H. Kelsen…presenta también al Estado como un sistema y una unidad de normas jurídicas, naturalmente sin elmenor intento de esclarecer el principio objetivo de esta unidad” y este “sistema”, y sin explicar cómo ocurre y porque necesidad sucede que las modernas prescripciones legales positivas de un Estado y las distintas normas legal
constitucional forman un tal “sistema” o una “unidad”. El ser o devenir político de la unidad y ordenación estatal se cambia en funcionamiento…Pero la teoría se haceinteligible si se la contempla como última derivación de la antes citada auténtica teoría del Estado burgués de derecho, que trata de hacer del Estado una ordenación jurídica, viendo en eso la esencia del Estado de Derecho.
Schmitt –afirma Pintos- refuta antológicamente ese normativismo ahistórico; para él la constitución se origina en la existencia política del pueblo alemán: “no hay ningún sistemaconstitucional cerrado de naturaleza puramente normativa…La unidad del Reich alemán…descansa….en la existencia política del pueblo alemán. La voluntad del pueblo alemán –por tanto, una cosa existencia- funda una unidad política y jurídica, más allá de las contradicciones sistemáticas, incongruencias y oscuridades de las leyes constitucionales concretas. La constitución de Weimar vale porque elpueblo alemán …La unidad y ordenación reside en la existencia política del Estado y no en leyes, reglas ni ninguna otra clase de normatividades”.
Es entonces la voluntad política del Pueblo, la que define cuál será el tipo de constitución que debe gobernarlo. Su autoridad es la que da origen al ordenamiento jurídico que debe regirlo: “En el fondo de toda formación reside una decisión política deltitular del poder constituyente es decir del Pueblo en la Democracia, del Monarca en una monarquía auténtica” Kelsen en cambio, desarrolla bajo el título de Dinámica Jurídica, en su Teoría Pura del Derecho, la pregunta en cuanto al fundamento de validez de un orden normativo, y comienza planteándonos una serie de interrogantes tales como:
¿Qué funda la unidad de una multiplicidad de normas?¿Por qué pertenece una norma determinada a un orden determinado? ¿Por qué vale una norma? o ¿cuál es su fundamento de validez?
Y seguidamente afirma que una norma valga significa que obliga, lo que significa que el hombre debe comportarse de acuerdo con la norma.
Y responde la pregunta por el fundamento de validez de una norma del siguiente modo “El fundamento de validez de una norma sólo puede...