La pregunta por el origen de las cosas

LA PREGUNTA POR EL ORIGEN DE LAS COSAS

Por Sara Ramírez Loaiza
Docente: Alexander cardona
Febrero 4 de 2010
Facultad de Diseño de Vestuario
Universidad Pontificia Bolivariana

El texto, la pregunta por el origen de las cosas nos remite en primera instancia y como pregunta base para el desarrollo de un posterior argumento, ¿cual es la definición de fenomenología como el fondo teórico deuna forma de pensar y hacer arquitectura?, siendo esta definición la siguiente “como metodología se podría definir como el proceso cuyo objetivo y dirección es revelar la esencia de las cosas”, pero con esto lo que el autor desea afirmar, desde mi óptica claro está, es que para encontrar la esencia de las cosas de los espacios de la arquitectura no basta solo con verlos desde el contexto y suutilidad en el mismo, por decirlo de alguna manera, sino también con reevaluarlos, volverlos a ver, y volverlos a leer; porque solo cuando releemos las cosas ya no solo dentro de su contexto, nos preguntamos por su esencia.

Una de las tesis del autor y creo yo, la principal es la búsqueda del entendimiento de lo nuevo, concluyendo que lo nuevo es todo aquello que llega a ser, y al hacerloobtiene su propia identidad, es decir, lo nuevo no solo es aquello que se manda a hacer o aquello que no estaba y ahora está, también es aquello que siempre ha estado, o simplemente aquello que es cíclico, presentándose lo nuevo como una etapa específica, siendo de tal manera la repetición lo que se da como novedad. Acá el autor es claro cuando presenta varios ejemplos, pero para mi el más importante esel de las cadenas de ADN donde afirma que todo lo genéticamente hecho es igual siempre ya que se transmite de generación en generación y es esto lo que lo lleva a preguntarse por la diversidad, por el asunto de la diferencia porque si todos fuéramos iguales y si todo fuera igual todo tendría por decirlo de alguna manera la mismo esencia, arrojandonos como consecuencia al termino “identidad”; elautor asegura, de manera muy acertada, que todo lo que uno puede ser es igual a lo que lo rodea, y en un entorno de igualdad nada podría tener identidad, porque esa misma igualdad de la que el autor habla en el texto la imposibilitaría en cuanto a que la igualdad absoluta no daría cabida al autoreconocimiento y para forjarse una identidad hay que buscar un autoreconocimento y es éste eldesencadenante de aquél forjamiento de la identidad, esto agregando que es la diferencia la que permite el autoreconocimento, pero hay que tener cuidado con esta afirmación que hace el autor, ya que él también afirma que la total diferencia, de la misma manera que la igualdad, imposibilita la consecución de una identidad para cada uno, ya que para forjar la identidad solo se necesita tener puntos encomún con el contexto ya que la negación total de estos puntos en común también niega a su vez el acto de reconocerse a sí mismo y por ende un acto identitario para la búsqueda de la esencia.

Ahora bien, todo esto lleva al autor a afirmar que lo que se toma como nuevo en el campo de la arquitectura es aquello que maneja su propia identidad, el resto solo es la búsqueda de la estética, es carente deautoreconocimiento es decir, es enteramente vacío y por ende sin identidad.
Es la definición de identidad y su diferencia del termino esencia lo que permite que el autor se adentre un poco más en aquel asunto cerealmente le compete y que vendría siendo lo que la arquitectura es y lo que significa para nuestro entorno, afirmando que “la arquitectura siendo una cosa del ser humano y por estarazón pertenecer al mundo que nos rodea, me deja entender el mundo en términos de lo que somos y lo que somos en términos del mundo, nos lugariza”, Según esta lógica es la arquitectura la que permite al ser humano crear una identidad, es aquella diferencia y muchas veces igualdad espacial y temporal la que permite al ser humano auto reconocerse, un claro ejemplo de esto es la Torre Eifel, que...