La prueba cientifica

La Prueba Científica*
Augusto M. Morello
(Argentina)
Sumario: I. Introducción. II. Aproximaciones. III. Hacia su caracterización. IV. Valoración, método, límites. V. Conclusiones de cierre.
I. Introducción
Al principio de la década de los años setenta, el distinguido profesor de la Universidad de Pavía, Vittorio Denti produjo un notable ensayo (1) en el que abordó, anticipadamente, múltiplesdiagonales que cruzan el vasto campo de la denominada ‘prueba científica’, parcela vanguardista del crucial tema del derecho probatorio. Cercanamente, otro de los grandes maestros peninsulares, discípulo y compañero de aquél, Michele Taruffo, también de la Universidad de Pavía ha vuelto sobre tan atrapante parcela y, con lucidez proyecta las aportaciones de aquél (2).
El acceso a la verdadposible y a la finalidad de ser ella alcanzada en el proceso civil, el norte tan marcadamente señalado por la Corte Suprema en pos de bregar por la verdad jurídica objetiva, a cuyos logros no caben levantar obstáculos (ápices) procesales ni criterios de hermenéutica rígidos o matizados por el exceso ritual, ni clausurar medios (3) que eventualmente resultan útiles para ese propósito, cuando el objetode la pretensión y, al cabo, el contenido del proceso se viste de notas agudas de complejidad(4), o que se cubren de excluyente cientificidad. 0 que se deciden en razón de pautas, estándares o preferentes precisiones técnicas o estadísticas cuya intrínseca identidad, sentido y alcance tributarios de conocimientos científicos, en una dinámica, expansión y especialización que, a los brincos, trepan aniveles poco antes impensables (5).
El anchuroso abanico comprensivo de la responsabilidad por daños, por caso, en el derecho a la salud y en los urticantes y polémicas roces éticos de los derechos fundamentales de la persona, en el cuadrante de la mala praxis, las derivaciones de los transplantes, de la etiología y proyecciones del genoma humano, la responsabilidad por destrucción del medio yla que se origina en los productos elaborados, las inminentes y desafiantes cuestiones (culturales, éticas, religiosas, pero fundamentalmente jurídicas) de la clonación (6), para embretar la problemática en la esquina de la bioética, resalta lo que queremos destacar si bien, desde luego, se amplía por infinitos senderos no transitados por el acompañamiento intenso del hombre de derecho.
Todo elloespolea a lo que ya Denti procuraba acotar con una explicación general suficiente, que permitiera —desde el horizonte de la ciencia jurídica— emparejarla al vivaz paso de marcha de las demás ciencias naturales, acuciadas por retos cada vez más intensos (7).
Emergen así fenómenos inéditos pero de máxima trascendencia para poder hacer justicia en el caso concreto; un compacto alineamiento deinterrogaciones nada opacas ni que puedan contestarse en forma simple o lineal. ¿Cómo aborda la cuestión el operador jurídico -abogado y juez, singularmente éste último? ¿Qué fuerza vinculante tendrá una pericia medularmente ‘científica’ cuyo dictamen, abastecido de explicaciones y conocimientos que exceden los que ostentan los que deben evaluarlo, y lo ven casi exclusivamente a la luz del derecho? ¿Conqué métodos asumirlas?; ¿son suficientes las reglas de la sana crítica, las de la experiencia (personal y vital) del juez; esos soportes, ¿’podrán’ con las razones que sostienen las conclusiones del perito y posibilitarán un juicio crítico correcto, y con ello apartarse de lo que ‘científicamente’ parece estar demostrado en una dirección y consecuencias diferentes a las que ‘por las suyas’querría desembocar el decisor? ¿Es una la velocidad con que raudamente conquista la ciencia nuevos espacios y otra (Raymon Aron) la de la ciencia del derecho, que no atina a metamorfearse con similar dinamismo y se desplaza a demorado paso de marcha, lo que impide armonizar, con coherencia y recíproca interrelación, lo uno con lo otro? Interrogaciones sin fin.
La cuestión así dibujada es de primera...