La Responsabilidad Del Estado Y De Sus Concesionarios Y Licenciatarios

Capítulo XX

LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO Y DE SUS CONCESIONARIOS Y LICENCIATARIOS
I. Introducción 1. El status quo ante y sus problemas 1.1. El viejo dogma de la responsabilidad del Estado La problemática de la responsabilidad del Estado1 y de sus funcionarios públicos, conjuntamente con la protección administrativa y jurisdiccional de los administrados, constituyó uno de los puntosesenciales del derecho administrativo del siglo XX. Fue una de las claves del Estado de Derecho.2 Cuando el Estado dictaba un acto antijurídico, existía la posibilidad de impugnarlo primero en sede administrativa, en el procedimiento administrativo o luego

1 El tema ha concitado una extraordinaria bibliografía que es imposible enumerar. A mero título ejemplificativo señalamos nuestra tesis de 1959 ylas sucesivas revisiones de los cap. XX y XXI; ReiRiz, M aRía GRaciela, Responsabilidad del Estado, Buenos Aires, Eudeba, 1969; “Responsabilidad del Estado,” en AA.VV., El derecho administrativo hoy, Buenos Aires, Ciencias de la Administración, 1996, p. 227 y ss.; MeRtehikian, La responsabilidad pública, Buenos Aires, Ábaco, 2001; a ltaMiRa GiGena , Julio i., Responsabilidad del Estado, BuenosAires, Astrea, 1973; PeRRino, Pablo e., “La responsabilidad de la administración por su actividad ilícita. Responsabilidad por falta de servicio,” ED, 185: 781; l iendo, hoRacio (h.), “La responsabilidad del Estado Nacional en el derecho positivo,” LL, 1983-B, 951; bianchi, a lbeRto b., “Panorama actual de la responsabilidad del Estado en el derecho comparado,” LL, 1996-A, 922; GheRsi, caRlos a.,“Responsabilidad del Estado por actos dañosos de sus dependientes (artículo 1113, Código Civil),” LL, 1985-C, 319; cuadRos, oscaR a lvaRo, La responsabilidad del Estado y el derecho civil, univeRsidad austRal , Buenos Aires, Rap, 2007; Galdós, JoRGe M., “La relación de dependencia y la responsabilidad del Estado, como principal, por el hecho del policía,” LL, 1996-C, 557; “Peaje y ley de defensa alconsumidor,” JA, 2000-I, 186, p. 18 y ss.; a ndRada , a leJandRo dalMacio, Responsabilidad del Estado y de los funcionarios públicos, Buenos Aires, La Ley, 2008. 2 Como lo explicamos en el t. 1, Parte general, cap II, “Pasado, presente y futuro del derecho administrativo,” § 2.2.2, “La irresponsabilidad del soberano.” Es paradigmático recordar el fallo Blanco del Tribunal de Conflictos francés, en1873, pero luchet, Just, L’arrêt Blanco, París, Sirey, 1935, introduce su obra con una cita de Paul valéRy: “Il y a des victoires per se et des victoires par accidens.” Su prólogo de pp. 5-6 lo explicita y la obra lo desarrolla. Como veremos, en nuestro país, un fallo Blanco está en el futuro, no en el pasado, de nuestra historia jurídica.

XX-2

defensa del usuaRio y del adMinistRado

en eljudicial, por el derecho procesal administrativo. En la hipótesis de fracaso de la tutela judicial que evitara la consumación del daño, se pasaba a la etapa de reparación pecuniaria de la actividad antijurídica. Era allí necesario que la sociedad, a través del Estado, indemnizara el perjuicio ocasionado al particular. Ya se trataba, como se advierte, del perjuicio derivado de la acciónadministrativa con más el efecto sinérgico de la inacción judicial para detenerla. Era responsabilidad por acción administrativa y omisión jurisdiccional. Sólo quedaba reparar el daño que ningún órgano de control había sido eficaz en impedir. El antiguo principio latino fue casi siempre desconocido: melius est intacta iura servare quam vulneratæ causæ remedium quærere. Ese disfuncionamiento del sistema perdurapero se avizora un cambio.3 La responsabilidad por acto lícito era una medida de la solidaridad social; la responsabilidad por acto ilícito, un test tardío de la vigencia del Estado de derecho.4 Mientras tanto, la responsabilidad del Estado a nivel internacional comienza a ser una realidad pujante.5 1.2. La vieja utopía de la responsabilidad del funcionario Debía además, en buenos principios,...