La retórica de la economía

LECTURA DE HISTORIA DEL PENSAMIENTO ECONÓMICO
“LA RETÓRICA DE LA ECONOMÍA” por Donald N. McCloskey

Introducción
El objetivo que se plantea en la introducción del texto es comprobar cómo la retórica, “el arte de convencer a los demás de lo que queremos que crean”, “el arte de descubrir ciertas creencias y mejorarlas en un discurso compartido” puede llegar a ser tanto o más importante que lametodología, entendida ésta como un conjunto de reglas que se establecen para poder afirmar que lo que creemos que es un conocimiento, lo es en el más amplio sentido y lo consideramos así porque puede ser “demostrable científicamente”. El método y la obsesión por el mismo, plantada en el actual concepto de “modernismo económico” hacen que lo que se diga sea certero, real en el más estricto sentido,pero que si todo lo que tenemos que decir, tiene verdaderamente que pasar ese filtro, digamos más bien poco o nada.
El texto se articula en dos capítulos, en el primero se habla de la “pobreza del modernismo económico” y en el segundo “de la metodología a la retórica.” Pasaré a explicar mi visión de estos capítulos, y finalmente a dar una opinión personal acerca de esta cuestión.

Capítulo1La pobreza del modernismo económico.
Desde aproximadamente la década de 1930, los economistas han empezado a sentir la necesidad de demostrar todo lo que plantean con números, gráficos, y herramientas matemáticas en general. Antes de eso, formulaban teorías y cuestiones que entendían gracias a la observación y que les parecían lógicas y evidentes sin necesidad de demostrarlas. En los librossobre economía previos a esa década (y en la revista “American Economic Review” que cita el texto) se encontraban razonamientos parecidos a los que se encuentran en los posteriores, sólo que su explicación es literaria y no matemática, no contaban con las herramientas matemáticas para ello y aún así, su conocimiento no podemos decir en la mayoría de los casos que sea equivocado.
Desde entonces, esextraño encontrar algún artículo o libro sobre economía en el que no se utilicen estas técnicas. No podemos decir que sea algo negativo en sí, pues en gran medida ayudan a especificar los conocimientos y a verlos con más claridad en ciertos supuestos. No obstante, el coste de ello es que la economía se hace inaccesible a quien no tenga unos suficientes conocimientos sobre la misma. Una persona quehoy abriera un libro de economía, lo voy a llamar “pre-modernista”, probablemente entendería la mayoría de las cuestiones, si no todas, y podría formarse una opinión al respecto. Una persona que hoy abre un libro de economía con sus fórmulas, sus modelos, sus gráficos…no sería capaz probablemente ni de interpretas cual es el tema que se está discutiendo.
Pero no es el coste más importante, elque podemos considerar primordial es el que supone que los economistas que adoptaron ese criterio, quisieron hacer a la economía únicamente a su forma, olvidaron el respeto y la tolerancia, y convirtieron al “método” y a lo “científico” en algo así como un dios para una religión.
La metodología oficial de la economía es modernista
Podemos considerar que los economistas al hablar tienen unaactitud oficial, la que quieren mantener de una forma acérrima que les dificulta a veces comprender su propio discurso y el de los demás, y una actitud no oficial, que es la parte que, aunque no se detengan a pensar sobre ella, es lo que les distingue en su forma de exponer sus argumentos.
Dentro de las oficiales tenemos que hablar principalmente del “modernismo”, que algo así como pensar que sólopodemos conocer realmente lo que no podemos poner en duda, lo que podemos demostrar científicamente porque pasa una serie de “pruebas” y en todas da los resultados esperados. Actualmente, siguen siendo muchos los seguidores de esta forma de ver las cosas, se observa incluso en nuestra forma de hablar (como s extrae del texto) “esta es sólo tu opinión”, “llegué a esa conclusión basándome en hechos”…...