La Sociedad Actual Etica o Antietica

ES LA SOCIEDAD ACTUAL ÉTICA O ANTIÉTICA?

Es ANTIETICA; Porque, la ética parte del reconocimiento de que todos tenemos y cada uno “tiene sus límites”. Límites en cuanto a la realización de los deseos y/o la fijación de metas u objetivos y/o a los medios para alcanzarlos.
También parte del reconocimiento de que todos y cada uno se debe a los demás, no sólo y no tanto porque tengamos lapropiedad de ser seres sociales sino sobre todo porque los otros forman parte de nuestro ser íntimo, en una multitud de aspectos. Es decir que estamos constituidos por una propiedad social específica: la de tener a los demás en nosotros mismos.
La base del reconocimiento de límites y la del reconocimiento de “los demás en mí”, fundamentan el sentimiento ético, aunque no una Ética propiamente dicha.
Porejemplo, desde el pensador que en actitud filosófica define que “nada de lo que es humano me es extraño”; hasta el integrante de una secta o de un grupo mafioso que cree que solo se debe a los que pertenecen a su círculo estrecho, hay una enorme gama de posibilidades para el ejercicio de nuestra libertad.
A través de ella constituimos nuestra individualidad como seres diferentes y únicos. Peronotemos que se trata de un espacio de libertad para elegir nuestra forma de ser, pero también para elegir los límites y para comprender lo humano y a nosotros mismos, de modo que definamos a quienes aceptamos como prójimos, o sea a quienes encarnaremos - con acierto o equivocadamente - como “los demás en mí”.
Es decir que, a través de nuestra libertad, somos seres autónomos - y responsables en lamisma medida - pero no independientes, o sea, no arbitrariamente libres (como lo postulan los “principios” antiéticos posmodernos).
Esto significa que tenemos la libertad de fijar los límites, pero no de no tener ninguno. Tenemos también la libertad de decidir a quiénes consideramos nuestros prójimos, pero no la de no tener ninguno (como lo postula el individualismo egocéntrico actualmente demoda).
Y la razón de esto es obvia: si los demás están en mí - me guste ello o no - actuar sin que me importen nada los demás implica la destrucción de la base de mi propio ser. Ni siquiera esta razón perfectamente egoísta parece considerar ni querer ver los partidarios actuales del individualismo extremo.
COMO PLANTEAR UNA ETICA DESDE LA ATERIDAD?
Pues bien, en una situación de alteridad, lacuestión del Yo, que plantea de modo
determinante la filosofía moderna como yo que piensa, articula una doble dinámica; pues, si bien es cierto que el órgano del pensamiento es la razón, no es menos cierto que según que la razón se aplique a saber de sí misma o a saber de lo otro - lo sumergido, lo vivido - asistiremos a dos modalidades de lectura y de decir. La fenomenología que conoce bien estasituación, propone que la identidad - como saber del Yo - no se defina ya por el conocimiento de sí, sino por la relación.

La intencionalidad de Husserl, o el ser-en-el-mundo de Heidegger, son formas de decir dicha relación. Pero son formas de pensar la relación que no llegan hasta el final. Pues, de haberla pensado, en radicalidad, habrían descubierto que si la relación expresa ya undesbordamiento del Yo, obligado a salir fuera de sí para poder seguir siendo, lo que manifiestamente se pone de relieve es que hay ya un exceso de significación que el Yo no puede recoger, o, cuando menos, no puede recoger del todo.

La alteridad recoge, y consume, este exceso de significación al proponer que el acontecimiento primero que da sentido a la relación no es su referencia al Ser. Elacontecimiento primero es un acontecimiento antropológico en el que la relación se dice como relación con otro; como encuentro con él. Este acontecimiento antropológico, lugar de la significatividad de todo lo que pueda denominarse humano, escenifica un lugar en el que la conciencia ya no manda; es más, pone de relieve el hecho de que el criterio para el sentido no lo pone la conciencia. Me viene impuesto...