La sociedad del conocimiento

De la “sociedad del conocimiento” a la “sociedad del afecto” en la perspectiva de la Teoría de la praxis

¿Saber es poder? Doctor en educación: Ruve Vela Dos Santos
Con el concepto de “sociedad del conocimiento” se enfatiza la promoción de una idea falaz que surgió con el capitalismo: “la persona que estudie y se informe tendrá las mejores oportunidades económico-sociales”. Con lavolatilidad informativa, se puede esgrimir siempre la excusa de que alguien no ha tenido esas oportunidades anheladas porque le falta actualizarse en tal o cual tema. Perseguir más y más “conocimiento” como zanahoria inalcanzable. Quien acepte e incorpore esencialmente los conceptos de Castells y Drucker (aunque no conozca a los autores) es esperable que tenga una vida progresivamente desgastada,con estrés e irritabilidad crecientes y con la disminución progresiva de espacios para la recreación, la charla, la convivencia. La desolación progresiva y generalizada, diversas formas de neurosis, son el efecto directo de la ideología del conocimiento y la información. Aumentos en la violencia social e intrafamiliar, drogadicción-narcotráfico, depresión y suicidios son efectos lógicos que seincorporan para crear un clima cada vez más decadente.
En medio de la “sociedad de la información” y la posible “sociedad del conocimiento” crece el rechazo a la escuela y al saber. Cada vez más se busca la apariencia por parte de docentes socialmente devaluados y laboralmente desgastados, presionados por las evaluaciones y la competitividad a que se ven sometidos, lidiando con escolares con graveslagunas formativas que se han acostumbrado a obtener calificaciones sin que la mayoría le encuentre sentido vivo a los supuestos aprendizajes escolares. Los docentes se quejan cada vez más de la desmotivación que encuentran en sus alumnos.

“Saber es poder” es la frase que repiten una y otra vez quienes se adhieren a la perspectiva de la “sociedad del conocimiento”. Esa frase lleva implícita laidea de que es necesario saber para evitar quedarse atrasado y resultar marginado; según este punto de vista, la pobreza y la marginación son producto de la ignorancia. Al mismo tiempo, se propaga la idea de que “quien sabe más tendrá más poder”, por lo que hay que competir por saber más que los demás y, por tanto, cuidarse de que otros tengan el mismo acceso al conocimiento. Hay que ocultar lainformación para evitar ser rebasado. Se promueve una competencia por el saber y por el poder como algo natural e inherente a la vida

Sin embargo, los poseedores de los más “avanzados desarrollos tecnológicos”, sólo son aparentemente poderosos, pues no pueden consigo mismos. La violencia, la guerra, el sometimiento de los otros, que suelen tomarse como indicadores de “poder”, bien analizadosresultan esencialmente lo contrario: “no-poder”. Así como el docente autoritario es el que no logra despertar el interés de sus alumnos y tiene que recurrir a amenazas y sanciones para mantener la “disciplina”, la guerra y toda expresión de violencia física constituye la confesión manifiesta de la incapacidad para convencer: no-poder.
Kant (1785/1980 y 1788/1980) reflexionó acerca de la posibilidad deque los seres humanos llegaran a la “paz perpetua” si eran capaces de usar la razón para desarrollar una vida ética aplicando el imperativo categórico:
“Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal” (Kant, 1785/1980; p. 39).
Kant señala que sólo se puede ser ético cuando se actúa en función de la propia razón o lo que él llama “el deber”,superando las inclinaciones. Lo que Kant no pudo entender es que si una persona prefiere actuar por deber y no por un deseo específico, esto representa también y necesariamente otra determinada inclinación, es decir, un fuerte deseo de actuar racionalmente y hacer lo debido. Es un juego de fuerzas emocionales las que definen que una persona haga una u otra cosa y no “el conocimiento” formal, que en...